6001-24-00-3Г/697(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кашкинбаева Ж.М.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство индивидуального предпринимателя «RY[...]» В[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 6 марта 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 27 июля 2023 года,

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя «RY[...]» В[...] (далее - ИП «RY[...]» В[...]) к товариществу с ограниченной ответственностью «A[...]» (далее - Товарищество) о взыскании задолженности, неустойки и ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ИП «RY[...]» В[...] обратился в суд с иском о взыскании с Товарищества задолженности за аренду оборудования по трем договорам в размере 6 079 475 тенге, материального ущерба - 3 134 800 тенге, штрафа (неустойки) - 1 100 000 тенге, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 6 марта 2023 года иск удовлетворен частично.

С Товарищества в пользу ИП «RY[...]» В[...] взысканы задолженность в размере 2 237 670 тенге, неустойка (пеня) - 223 767 тенге, судебные расходы по оплате услуг представителя - 60 000 тенге и по оплате государственной пошлины - 24 614 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 27 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить оспариваемые судебные акты в части, по делу вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель также просит восстановить срок обжалования судебного акта, мотивируя тем, что постановлением Верховного суда от 12 февраля 2024 года первое ходатайство было возвращено ввиду пропуска срока и отсутствия заявления о его восстановления. Заявитель указывает, что срок обжалования судебных актов не пропущен ввиду того, что первое ходатайство было направлено через АО «Казпочта» 26 января 2024 года, в установленный срок.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования судебных актов и изучив почтовые квитанции, судья находит доводы заявителя обоснованными. В связи с чем срок кассационного обжалования судебных актов в силу требований части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что между ИП «R[...]» (арендодатель) и Товариществом (арендатор) заключены три договора аренды строительного оборудования для строительных работ в Алматинской области:

• Договор №0021 от 20 августа 2020 года аренды строительного леса общей площадью 1000кв.м. по цене 520 000 тенге за 1 кв.м. в месяц.

Переданы в имущественный найм: стойки - 200штук, труба длинная - 400штук, труба короткая - 200штук, труба соединительная - 400штук. Всего 1200 штук.

-Договор №0034 от 10 сентября 2020 года аренды фанеры по цене 6750 тенге за 1 календарный день.

Переданы в имущественный найм следующие материалы: фанера 1,8х0,6-93 штук., чирозы-150 штук, ключ чирозный-1 штук.

-Договор №0032 от 7 ноября 2020 года аренды строительного леса площадью 650 кв.м. по цене 411 500 тенге за 1 календарный день.

Переданы в имущественный найм: стойка - 130 штук, трапы - 15штук, трубы длинные - 260штук, трубы короткие - 130 штук, трубы соединительные - 260штук.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по трем договорам, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная судебная коллегия, указывая на не выполнение ответчиком обязательств в части своевременной и полной оплаты, удовлетворил иск частично.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с выводами местных судов, приводит следующие доводы.

1)Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по договору имущественного найма (аренды) наймодатель обязуется предоставить нанимателю имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 ГК плата за пользование нанятым имуществом уплачивается нанимателем в порядке, сроки и в форме, установленные договором, если законодательными актами не установлено иное.

В договорах, заключенных между сторонами, предусмотрены размеры арендной платы и установлено, что оплата арендатором производится за всё время пользования имуществом.

Так, пунктом 3.3. договоров предусмотрено, что арендная плата рассчитывается со дня передачи О[...] по акту приемапередачи до дня возврата О[...] по акту приемапередачи.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по арендной плате перед арендодателем.

Так, арендная плата по договору №21 за весь период использования строительных материалов с 20 августа 2020 года по 27 марта 2021 года составила 3 813 330 тенге. Ответчик оплатил согласно приходному кассовому ордеру №6 от 20 августа 2020 года и платежными поручениями №77 от 28 октября 2020 года и №109 от 26 ноября 2020 года по 520 000 тенге, всего 1 560 000 тенге. Задолженность по арендной плате по договору №21 составляет 2 253 330 тенге.

Арендная плата по договору №34 за период с 10 сентября 2020 года по 3 декабря 2021 года составила 1 044 826 тенге. Арендатор оплатил арендную плату по этому договору в размере 331 000 тенге платежным поручением № 197 от 28 октября 2020 года. Задолженность по арендной плате по договору составляет 714 172 тенге.

По договору №32 арендатор возвратил часть строительного материала. Арендная плата, начисленная с момента получения строительного материала до 3 декабря 2021 года, составляет 5 123 819, 30 тенге. Товарищество оплатило арендную плату платежными поручениями №109 от 26 ноября 2020 года в размере 411 500 тенге и №11 от 1 апреля 2021 года - 1 600 000 тенге, всего 2 011 500 тенге. Задолженность по арендной плате по договору составляет 3 112 319, 30 тенге.

Всего по трем договорам задолженность арендатора по арендной плате составила 6 079 475, 30 тенге.

Ответчик не предоставил суду доказательств по исполнению в полном объеме обязательств по арендной плате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, взял за основу гарантийное письмо от 27 марта 2021 года, в котором ответчик гарантирует оплатить арендодателю долг в сумме 2 237 670 тенге до 1 апреля 2021 года.

Между тем, гарантийное письмо это лишь обязательство должника по оплате долга в размере, образовавшемся на определенную дату.

Это гарантийное письмо дано арендатором лишь по одному договору - по договору №32 при возврате им 27 марта 2021 года арендованного имущества. В этом гарантийном письме не указывается о том, что эта сумма долга по всем трём договорам.

Помимо этого гарантийного письма от 27 марта 2021 года в материалах дела имеется другое гарантийное письмо Товарищества от 8 февраля 2021 года по другому договору на сумму 2 348 381 тенге. Но это гарантийное письмо судом не принято во внимание.

Не дана судом также оценка акту сверки за период с 1 января 2021 года по 18 марта 2021 года, в котором ответчик признает долг на тот период в сумме 4 725 801 тенге. При этом к марту 2022 года этот долг вырос до 6 079 475, 30 тенге.

2. Суд незаконно уменьшил размер требуемого истцом неустойки с 1 100 000 тенге до 223 767 тенге, ссылаясь на нормы статьи 297 ГК.

Согласно статье 297 ГК, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд по требованию должника вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.

По данному делу должник не заявлял требования об уменьшении размера неустойки.

3. В силу статьи 561 ГК, если наниматель не возвратил нанятое имущество либо возвратил его несвоевременно, наймодатель вправе потребовать внесения платы за пользование имуществом за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных наймодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По двум договорам аренды №34 и №32 арендатор возвратил арендодателю часть полученного им оборудования. Товарищество не предоставило суду доказательств полного исполнения им обязательств по возврату имущества.

Суды не учли, что ответчик не возвратил истцу часть арендованного им имущества в связи с их утерей.

Возврат имущества арендодателю согласно пункту 1.1. договоров является одной из обязанности арендатора. Поэтому в соответствии с пунктом 4.4. договоров арендатор обязан передать арендодателю на безвозмездной основе аналогичное по параметрам оборудование или компенсировать полную стоимость изготовления нового оборудования в утраченной комплектации.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащие проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Восстановить срок кассационного обжалования судебных актов. Передать ходатайство индивидуального предпринимателя «RY[...]» В[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 6 марта 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 27 июля 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Кашкинбаева Ж.М. копия верна Судья Кашкинбаева Ж.М.