ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года № 6003-25-00-4к/1144 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием:

представителя истца Омарбековой А.О., представителя ответчиков Рахымжан Ә.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску частного нотариуса города Шымкента Карабаевой Раушан Калыбаевны к государственному учреждению «Министерство юстиции Республики Казахстан», республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции города Шымкент Министерства юстиции Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене приказа, поступившее по кассационной жалобе истца частного нотариуса города Шымкента Карабаевой Раушан Калыбаевны на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 14 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Частный нотариус города Шымкента Карабаева Р.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к государственному учреждению «Министерство юстиции Республики Казахстан» (далее – Министерство юстиции), республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции города Шымкент Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее – Департамент юстиции).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 4 октября 2024 года иск удовлетворен, признан незаконным и отменен приказ № 626 от 24 июля 2024 года о приостановлении действия лицензии.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 14 февраля 2025 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление судебной коллегии. От представителя заинтересованного лица Нотариальной палаты города Шымкента поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца Омарбекову А.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчиков Рахымжан Ә.Т., изучив материалы административного дела, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2023 года Раушанов Б.Ә. обратился к частному нотариусу Карабаевой Р.К. для удостоверения копии удостоверения личности.

7 марта 2023 года Раушанов Б.Ә. подал жалобу в Департамент юстиции, просил принять меры в отношении истца, указав, что гербовая печать на документе была проставлена помощником нотариуса.

27 апреля 2023 года Департаментом юстиции направлен ответ Раушанову Б.Ә., согласно которому проведение проверки действий нотариуса невозможно, в связи с подачей Карабаевой Р.К. иска в Туркестанский городской суд.

3 мая 2023 года Раушанов Б.Ә. обратился в Министерство юстиции с жалобой на действия Департамента юстиции и нотариуса Карабаевой Р.К.

Министерством юстиции 5 мая 2023 года по данному обращению в адрес Департамента юстиции направлено поручение о выяснении всех обстоятельств, изложенных в жалобе, представлении полной информации и подтверждающих документов в рамках жалобы. По поручению Министерства 23 мая 2023 года Департаментом юстиции направлена информация, согласно которой доводы жалобы заявителя подтверждаются видеозаписью. Проверить действия нотариуса не представляется возможным в связи с рассмотрением в Туркестанском городском суде Туркестанской области от 5 мая 2023 года гражданского дела по иску Карабаевой Р.К. к Раушанову Б.Ә. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.

25 мая 2023 года республиканским государственным учреждением «Комитет регистрационной службы и организации юридических услуг Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее – Комитет) Раушанову Б.Ә. направлен ответ на обращение от 3 мая 2023 года, из которого следует, что Департаментом юстиции допущены нарушения в части непринятия мер в отношении нотариуса Карабаевой Р.К. В связи с чем, в адрес Департамента юстиции направлено поручение о принятии соответствующих мер в соответствии с нормами Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК) и рассмотрении вопроса о дисциплинарной ответственности виновных лиц.

3 июня 2024 года Раушанов Б.Ә. вновь обратился с заявлением в Министерство юстиции и просил перепроверить его жалобу в отношении нотариуса и Департамента юстиции.

Министерством юстиции 4 июня 2024 года в Департамент юстиции направлено поручение о рассмотрении доводов, изложенных в обращении Раушанова Б.Ә. и принятии соответствующих мер в срок не позднее 17 июня 2024 года.

21 июня 2024 года Раушанову Б.Ә. Комитетом направлен ответ на обращение от 3 июня 2024 года, что согласно информации Департамента юстиции из предтавленной видеозаписи усматривается факт нарушения нотариусом тербований по соблюдению нотариальной тайны.

24 июня 2024 года Департаментом юстиции в адрес Министерства юстиции внесено представление о приостановлении действия государственной лицензии на право занятия нотариальной деятельностью, выданной Карабаевой Р.К.

Приказом Министерства юстиции № 626 от 24 июля 2024 года приостановлено действие государственной лицензии на право занятия нотариальной деятельностью № 0001416 от 7 мая 2003 года, выданной Карабаевой Р.К., сроком на шесть месяцев на основании указанного представления и заключения специалиста филиала РГКП «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» № 72 от 19 июня 2024 года. Не соглашаясь с приказом, Карабаева Р.К. обратилась в суд с рассматриваемым иском, мотивируя его тем, что при вынесении приказа не были соблюдены нормы АППК. Ответчиками проверка фактически не проводилась, ограничились доводами, изложенными в жалобе и материалами видеозаписи.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ и представление Департамента юстиции основаны исключительно на видеозаписи, представленной автором жалобы. При этом ответчиками надлежащим образом не проводились проверка действий нотариуса, опрос помощника нотариуса, проверка доводов истца, что в силу требований подпункта 5) пункта 5 статьи 144 ПК является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Ответчиками не соблюдены требования норм АППК.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оспариваемый приказ вынесен в соответствии с подпунктом 8) пункта 2 статьи 10 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее – Закон). Поскольку факт передачи нотариусом печати другому лицу подтверждается пояснениями Раушанова Б.Ә.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд считает ошибочными, основанными на ненадлежащем исследовании и установлении обстоятельств дела, неверном толковании действующих норм закона, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 31 Закона контроль за деятельностью нотариуса осуществляется в порядке, установленном ПК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 ПК проверка проводится на основании акта органа контроля и надзора о назначении проверки.

В силу пункта 1 статьи 146 ПК акт о назначении, дополнительный акт о продлении сроков проверки, за исключением встречных проверок, осуществляемых органами государственных доходов в соответствии с Кодексом Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет», в обязательном порядке регистрируются в уполномоченном органе в области правовой статистики и специальных учетов.

В нарушение указанных требований ПК Департамент юстиции не вынес акт о назначении внеплановой проверки при рассмотрении жалобы Раушанова Б.Ә. в отношении истца, соответственно, отсутствует его регистрация в уполномоченном органе в области правовой статистики и специальных учетов.

Также из материалов дела следует, что Раушанов Б.Ә. первоначально обратился в Департамент юстиции с жалобой на действия нотариуса 7 марта 2023 года, а ответ ему предоставлен ответчиком лишь 27 апреля 2023 года.

Тогда как в силу частей первой и третьей статьи 76 АППК срок административной процедуры, возбужденной на основании обращения, составляет пятнадцать рабочих дней со дня поступления обращения, если иное не предусмотрено законами Республики Казахстан.

Срок административной процедуры, возбужденной на основании обращения, может быть продлен мотивированным решением руководителя административного органа или его заместителя на разумный срок, но не более чем до двух месяцев ввиду необходимости установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела, о чем извещается участник административной процедуры в течение трех рабочих дней со дня продления срока.

В суде кассационной инстанции представитель ответчиков утверждала, что срок административной процедуры был продлен, об этом был извещен заявитель Раушанов Б.Ә., однако доказательства вынесения мотивированного решения о продлении срока и надлежащем извещении заявителя не были представлены.

Более того, Департаментом необоснованно отказано Раушанову Б.Ә. в рассмотрении данной жалобы по существу, поскольку разрешение судом спора по гражданскому делу по иску Карабаевой Р.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации не препятствовало принятию ответчиком решения по жалобе заявителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 10 Закона приостановление действия лицензии нотариуса производится решением Министерства юстиции Республики Казахстан на основании представлений территориальных органов юстиции, нотариальных палат, органов прокуратуры.

В решении о приостановлении действия лицензии нотариуса должны быть указаны причины и срок приостановления действия лицензии.

статьей 79 АППК предусмотрено, что административный акт должен быть законным и обоснованным. Административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие. Согласно подпункту 4) части первой статьи 80 АППК в административном акте, принятом в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, указывается описание вопросов, разрешаемых при принятии административного акта, и обоснование административного акта.

Однако оспариваемый приказ не соответствует вышеуказанным требованиям Закона и АППК, поскольку в нем не указаны причины приостановления лицензии.

Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности в соответствии с требованиями части четвертой статьи 6 АППК влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

Допущенное судом апелляционной инстанции несоответствие выводов обстоятельствам спора, ошибочное толкование закона в силу подпунктов 3), 4) части первой статьи 427 ГПК являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, кассационный суд считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 14 февраля 2025 года по данному делу отменить, оставить в силе решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 4 октября 2024 года.

Кассационную жалобу истца частного нотариуса города Шымкента Карабаевой Раушан Калыбаевны удовлетворить.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

А. Назарова Н. Шалаева