П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2026 года № 6003-26-00-2к/488 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Кочубей Г.А., с участием представителя истца А[...] и представителя ответчика К[...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т[...] к акционерному обществу «Актюбинский завод хромовых соединений» о понуждении к составлению акта профессионального заболевания и возмещении убытков, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение суда города Актобе от 31 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 21 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда города Актобе от 31 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 21 октября 2025 года, иск Т[...] удовлетворен частично. Суд обязал АО «Актюбинский завод хромовых соединений» (далее АЗХС) оформить акт о случае профессионального заболевания по установленной форме Т[...], в удовлетворении остальной части иска отказано. Судом распределены судебные расходы. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что истец с 2000 года по 2 декабря 2016 года работал в АЗХС аппаратчиком сушки, аппаратчиком фильтрации, аппаратчиком центрифугирования, аппаратчиком выпаривания.

Данная организация является последним рабочим местом истца, который является инвалидом 2 группы согласно справке от 2 апреля 2025 года.

Согласно пункту 3 статьи 106 Кодекса Республики Казахстан от 7 июля 2020 года № 360-VI ЗРК «О здоровье народа и системе здравоохранения» случаи профессиональных заболеваний и (или) отравлений, обусловленные воздействием на работника вредных производственных факторов в связи с выполнением работником своих трудовых (служебных) обязанностей либо иных действий по собственной инициативе в интересах работодателя, в том числе

после прекращения трудовых отношений с работодателем, подлежат расследованию.

НАО «Национальным центром гигиены труда и профессиональных заболеваний» 17 февраля 2025 года у Т[...] выявлено профессиональное заболевание: хронический обструктивный бронхит, токсикопылевой этиологии, фаза неполной ремиссии. Бронхиальная астма, смешанная, персистирующая, средней степени тяжести, частично контролируемая. Эмфизема легких. Дыхательная недостаточность 1 степени. Хроническое лёгочное сердце, компенсированное. З[...]. Первичное.

Данное заключение ответчиком получено 6 марта 2025 года.

Ответчик, не согласившись с экспертизой НАО «Национальный центр гигиены труда и профессиональных заболеваний» от 13 марта 2025 года, обратился в Республиканскую экспертную конфликтную профпатологическую комиссию (РЭКППК), согласно заключению которой за № 2 от 9 апреля 2025 года поставленный ранее истцу диагноз: относится к категории профессиональных, заболевание первичное, диагноз установлен обоснованно и на основании официальных документов.

Из вышеуказанного заключения экспертной конфликтной комиссии следует, что истцу как пациенту еще в 2016 году вынесено заключение о невозможности работы в условиях запыленности и загазованности. Была запрошена санитарно-эпидемиологическая характеристика условий труда работника. В последующем отмечается ухудшение состояния и прогрессирование патологии органов дыхания истца, то есть прослеживается начало заболевания во вредных условиях труда. По данным санитарноэпидемиологической характеристики условий труда, работа Т[...] связана с постоянным влиянием превышения среднемесячной концентрации Gr6,+ на рабочих местах: аппаратчика фильтрации, аппаратчика центрифугирования, аппаратчика выпаривания. Противопоказана работа в условиях воздействия пыли, раздражающих газов, переохлаждения, рекомендовано направить на МСЭ для определения степени утраты трудоспособности.

Данное заключение комиссии сомнений не вызывают, поскольку оно составлено с учетом не только медицинских документов истца, его обследования, но и с учетом результатов санитарно-эпидемиологического исследования места работы истца, диагноз установлен на основании официальных документов, и как установлено заболевание является первичным. Изложенными выводами комиссии опровергаются доводы ответчика, в том числе о возможном приобретении истцом заболевания после увольнения с АЗХС.

Указанное, с соответствии со статьей 190 Трудового кодекса Республики Казахстан является основанием для составления акта профессионального заболевания, что является обязанностью ответчика как бывшего работодателя.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

На основании части 1 статьи 109 ГПК понесенные истцом судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 450 000 тенге подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда города Актобе от 31 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 21 октября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Актюбинский завод хромовых соединений» в пользу Т[...] судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) тенге.

Майшибаев Ч.И.

Председательствующий судья

Судьи

Бакытжанова А.А.

Кочубей Г.А.