6001-22-00-6ап/2217 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора К[...],

представителей истца и заинтересованного лица (Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» (далее – НПП)) Б[...], К[...], Ш[...], представителей ответчика и заинтересованного лица (РГУ «Комитет государственных доходов Министерство финансов Республики Казахстан» (далее – КГД)) С[...], С[...], Т[...], А[...], Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «П[...]» к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Департамент государственных доходов по Павлодарской области» о признании уведомления о результатах проверки незаконным и отмене в части доначисления корпоративного подоходного налога,

поступившее по кассационной жалобе ответчика и кассационному ходатайству прокурора Павлодарской области на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 5 мая 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 25 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 5 мая 2022 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено уведомление об итогах рассмотрения жалобы налогоплательщика от 16 ноября 2021 года на уведомление о результатах проверки от 26 мая 2021 года о доначислении корпоративного подоходного налога за 1-й, 2-й, 4-й кварталы 2016 года, 1- й, 2-й, 3-й кварталы 2017 года, 2-й квартал 2019 года, а так же пени, всего на общую сумму 630 730 610 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 25 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик и в кассационном ходатайстве прокурор, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, заслушав представителей ответчика и заинтересованного лица (ГКД) С[...], С[...], Т[...], А[...], Т[...], поддержавших доводы жалобы, представителей истца и заинтересованного лица (НПП) Ш[...], Б[...], К[...], выступивших против доводов жалобы и ходатайства, заключение прокурора К[...], просившей удовлетворить кассационное ходатайство и жалобу, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, ходатайства и отзывов к ним, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что 16 февраля 2015 года между ТОО «П[...]» (П[...]) (далее – Товарищество) и компанией Relart SA (Швейцария) (Продавец), а также ТОО «АҚҚ[...]», не являющейся стороной по контракту, заключен контракт на поставку, шеф-монтаж и оказание услуг по инжинирингу и управлению №40-3-02/15Р (далее – Контракт №40).

В этот же день между ТОО «П[...]» и ТОО «АҚҚ[...]», а также компанией RELART SA, не являющейся стороной по договору, заключен договор генерального подряда на выполнение строительных работ.

По результатам комплексной налоговой проверки на основании акта документальной налоговой проверки от 26 мая 2021 года ТОО «П[...]» вручено уведомление о результатах проверки от 26 мая 2021 года, которым доначислен корпоративный подоходный налог (далее – КПН) с юридических лиц за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2019 года в сумме 531 959 255 тенге, пеня 239 945 216 тенге, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за нерезидента в сумме 3 471 776 тенге, пеня 430 131 тенге, всего доначислен налог и пеня в сумме 775 806 378 тенге.

По результатам рассмотрения жалобы Товарищества на уведомление решением Министерства финансов Республики Казахстан от 16 ноября 2021 года уведомление отменено в части увеличения дохода от выбытия фиксированных активов за 2016-2019 годы, начисления КПН и НДС на нерезидента за 4 квартал 2019 года, в остальной части уведомление оставлено без изменения.

Согласно уведомлению об итогах рассмотрения жалобы налогоплательщика (налогового агента) на уведомление о результатах проверки от 16 ноября 2021 года (далее – Уведомление) начисленная сумма налогов и других обязательных платежей в бюджет и пени с учетом результатов рассмотрения жалобы составила: КПН – 418 492 846 тенге, пеня – 212 237 764 тенге, всего 630 730 610 тенге.

Истец с учетом уточнений обратился в суд с иском к РГУ «Департамент государственных доходов по Павлодарской области» (далее – ДГД) о признании незаконным и отмене Уведомления о доначислении КПН за 1, 2, 4 кварталы 2016 года; 1, 2, 3 кварталы 2017 года; 2 квартал 2019 года, а так же пени, на общую сумму 630730610 тенге.

Требования мотивированы тем, что компания Relart SA не подпадает под условия образования постоянного учреждения в соответствии со статьей 5 Конвенции между Правительством Республики Казахстан и Ш[...] об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доход и на капитал, в связи с чем не возникает обязательства по уплате налогов с доходов из источников в Республике Казахстан.

Ответчик при доначислении налога незаконно применяет К[...] конвенции по налогам на доходы, не соответствующие требованиям статьи 24 Закона Республики Казахстан «О международных договорах». До 1 января 2018 года инжиниринговые услуги, оказанные нерезидентом, не подлежали налогообложению. Инжиниринговые услуги, оказанные нерезидентом, предоставлялись с территории Швейцарии, на территории Республики Казахстан не предоставлялись, соответственно налоги оплачивались им в своем государстве. Обучение персонала истца производилось за рубежом. Пребывание работников нерезидента в 2018 году не превышало 12 месяцев.

В кассационной жалобе ответчик и в кассационном ходатайстве прокурор считают, что деятельность компании Relart SA, осуществляемая на территории Республики Казахстан более 2-х лет, привела к образованию постоянного учреждения, оказанные инжиниринговые услуги, услуги по управлению проектом и стоимость услуг по обучению персонала являются доходом нерезидента компании Relart SA (далее – Компания), полученным из источника в Республике Казахстан, следовательно, начисление КПН, удерживаемого у источника выплаты, произведено обоснованно.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды, применив положения пункта 5 статьи 2 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс), пришли к правильному выводу о том, что при определении налоговых обязательств в данном деле следует руководствоваться Конвенцией между Правительством Республики Казахстан и Ш[...] об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доход и на капитал (далее – Конвенция).

Так, в соответствии с подпунктом 29) пункта 1 статьи 192 Налогового кодекса (в редакции 2008 года) и подпунктом 34) пункта 1 статьи 644 Налогового кодекса (в редакции 2017 года) другие доходы, возникающие в результате деятельности на территории Республики Казахстан, признаются доходами нерезидента из источников в Республики Казахстан.

При этом пунктом 1 статьи 192 Налогового кодекса (от 2008 года) и пунктом 3 статьи 666 Налогового кодекса (от 2017 года) предусмотрено, что налоговый агент имеет право самостоятельно применить освобождение от налогообложения при выплате дохода нерезиденту или при отнесении начисленного, но не выплаченного дохода нерезидента на вычеты, если такой нерезидент является резидентом страны, с которой заключен международный договор.

Согласно пункту 5 статьи 2 Налогового кодекса (от 2008 года) и пункту 5 статьи 2 Налогового кодекса (от 2017 года), если международным договором, ратифицированным Республикой Казахстан, установлены иные правила, чем те, которые содержатся в Налоговом кодексе, применяются правила указанного договора. Законом Республики Казахстан от 5 июля 2000 года №64 ратифицированы подписанные в г.Берн 21 октября 1999 года Конвенция и Протокол к Конвенции между Правительством Республики Казахстан и Ш[...] об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доход и на капитал. Согласно пункту 1 статьи 7 Конвенции прибыль предприятия Договаривающегося Государства облагается налогом только в этом Договаривающемся Государстве, если только предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через расположенное там постоянное учреждение. Если предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность как сказано выше, то прибыль предприятия может облагаться налогом в другом Договаривающемся Государстве, но только в той части, которая относится к такому постоянному учреждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конвенции для целей Конвенции термин «постоянное учреждение» означает постоянное место деятельности, через которое полностью или частично осуществляется предпринимательская деятельность предприятия.

Объекты, относящиеся к термину «постоянное учреждение» включены в пункт 2 данной статьи.

В пункте 3 статьи 5 Конвенции указано, что термин «постоянное учреждение» также включает:

а) строительную площадку или строительный, или монтажный, или сборочный объект в Договаривающемся Государстве, или услуги, связанные с наблюдением за выполнением этих работ, если только такая площадка или объект существуют в течение более чем 12 месяцев или такие услуги оказываются в течение более чем 12 месяцев;

b) установку или сооружение, используемые для разведки природных ресурсов в Договаривающемся Государстве, или услуги, связанные с наблюдением за выполнением этих работ, или буровую установку или судно, используемые для разведки природных ресурсов в Договаривающемся Государстве, если только такое использование длится более чем 12 месяцев, или такие услуги оказываются в течение более чем 12 месяцев;

с) оказание услуг в Договаривающемся Государстве, включая консультационные услуги, резидентом другого Договаривающегося Государства через служащих или другой персонал, пребывающих в первом упомянутом Договаривающемся Государстве и нанятые таким резидентом для таких целей, но только если оказание таких услуг продолжается в течение более чем 12 месяцев.

Таким образом, образование постоянного учреждения при применении подпункта а) пункта 3 Конвенции (в том числе при наличии строительной площадки) зависит от периода существования такой площадки. При применении подпункта с) пункта 3 Конвенции (в том числе по оказанию услуг) – от периода пребывания персонала нерезидента в Республике Казахстан.

Материалами дела установлено, что согласно положениям Контракта №40 Товарищество определено в качестве «П[...]», а Компания определена в качестве «Поставщика», при этом П[...] и Поставщик определены – Сторонами.

ТОО «АҚҚ[...]» в разделе «Определения» Контракта №40 указано как «Генеральный подрядчик, который заявляет о готовности заключить договор Генерального подряда. Генеральный подрядчик во взаимоотношениях Продавца с П[...], вытекающих из П[...], не участвует в качестве стороны.

Согласно подпункту 2.1. пункта 2 «П[...]» по Контракту №40 Продавец производит поставку Оборудования в соответствии с Приложениями №№ 3, 11, 18 с осуществлением его шефмонтажа и шефпуско-наладки в соответствии с Приложением №7, обучение персонала П[...] в соответствии с Приложением № 9, и оказывает услуги по Инжинирингу в соответствии с Приложением № 5, 13, 16 и Управлению проектом.

При этом в подразделе «Работы» раздела «Определения» перечислены работы, которые должны быть выполнены Продавцом в рамках исполнения обязательств по Контракту №40. Так, в Контракте №40 отражено: «Работы означает:

• применительно к Продавцу: Инжиниринговые услуги и услуги по управлению, а также работы и услуги, выполняемые Продавцом с привлечением на основе отдельных контрактов Согласованных поставщиков, включающие в том числе шеф-монтажные работы, надзор за вводом Оборудования в эксплуатацию, надзор за проведением холодных и горячих испытаний по достижению Оборудованием гарантированных показателей, обучение специалистов П[...], работы по планированию элементов управления проектом, надзор за строительной готовностью зданий и сооружений Комплекса, изготовлением фундаментов под Оборудование, и иные работы в соответствии с Техническими спецификациями и Приложениями к настоящему Контракту; - применительно к Генеральному подрядчику: монтажные (в части Оборудования) и строительно-монтажные (в части Комплекса) работы, как далее определено в соответствующем Приложении.

Следовательно, выполнение работ по строительству как Комплекса в целом, так и его части для размещения оборудования, которое должно быть поставлено Компанией, должно осуществляться не Компанией, а юридическим лицом – ТОО «АҚҚ[...]», которое не является Стороной договора, является казахстанским резидентом, и не взаимосвязано с Продавцом.

Таким образом, исходя из условий указанного выше подпункта 2.1. пункта 2 Контракт № 40 кроме поставки оборудования предусматривает выполнение работ и оказание услуг, детализированные в приложениях к Контракту № 40.

Услуга (Управление проектом) в приложениях к Контракту № 40 не детализирована.

Осуществление шеф-монтажа и шеф-пуско-наладки регулируется Приложением 7 к Контракту № 40 «Приложение 7. Шеф-монтаж и пусконаладка» и включает 8 наименований спецификаций.

Пунктами 1.2, 1.3, 2.1, 2.4 Приложения 7 к Контракту № 40 предусмотрено следующее:

«Оборудование продавца после его прибытия на таможенный склад должно храниться в оригинальной упаковке, которая снимается в соответствии с запланированными сроками монтажа.

П[...] проводит проверку фундаментов и создает соответствующий протокол, который является условием для начала монтажа установки.

Руководство монтажными работами (шефмонтаж) и ввод в эксплуатацию на Вашем заводе в Казахстане проводятся сотрудниками Продавца.

Монтаж оборудования проводится персоналом П[...] по указаниям Продавца во время их присутствия на стройплощадке.

Для проведения монтажных работ со стороны Продавца обеспечивается супервизор, остальные все работники (механики, сварщики, каменщики, электрики, кабелеукладчики, подручные и т.д.) обеспечиваются П[...].».

Таким образом, в соответствии с условиями договора осуществление руководства монтажными работами (шефмонтаж) со стороны Компании заключается в указаниях представителей Компании (супервизоров) исключительно во время их присутствия на строительной площадке и не предусматривает какого-либо дистанционного контроля за процессом подготовки места для монтажа оборудования и строительными работами, осуществляемыми для достижения этой цели.

Ответственность за подготовку места для монтажа оборудования и обеспечение персонала для осуществления непосредственно работ по монтажу оборудования (механики, сварщики, каменщики, электрики, кабелеукладчики, подручные и т.д.) закреплена за Товариществом. С учетом изложенного местные суды правомерно пришли к выводу о том, что нормы подпункта а) пункта 3 статьи 5 Конвенции при тестировании на предмет образования постоянного учреждения Компанией не применимы в данном случае, поскольку наличие строительной площадки по возведению Комплекса и работ по надзору за работами на ней относится к Товариществу, а не к Компании. Судами также установлено, что услуги по поставке оборудования, осуществлению его шеф-монтажа и шеф-пуско-наладки, оказанию услуг по инжинирингу и управлению проектом в рамках исполнения Контракта № 40 уже на стадии заключения договора подразумевали осуществление их при проведении испытаний и физическом присутствии представителей Компании на территории размещения Оборудования, то есть в Республике Казахстан.

При этом период фактического пребывания персонала Компании на территории Республики Казахстан для осуществления указанных испытаний не превышал 12-месячный период, что не опровергается результатами налоговой проверки и подтверждается материалами дела.

Коллегия соглашается с выводами оспариваемых судебных актов о том, что при таких обстоятельствах Компанией не превышен указанный период пребывания персонала, установленный подпунктом с) пункта 3 статьи 5 Конвенции, для признания факта образования постоянного представительства.

Доводы кассационной жалобы ответчика и кассационного ходатайства прокурора идентичны доводам возражений на иск, апелляционных жалобы и ходатайства, которым судами предыдущих инстанции дана надлежащая правовая оценка. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 5 мая 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 25 августа 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Павлодарской области» и кассационное ходатайство прокурора Павлодарской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев Судьи Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов