6001-23-00-6ап/3410

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – Дуйсенбаева Г.Б.,

судей – Умралиева Е.Д., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ККХ[...]» (далее – Товарищество) к государственному судебному исполнителю К[...] (далее – ГСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными извещения и действий по принудительному исполнению,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 6 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 31 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ГСИ К[...], мотивируя тем, что решение суда о сносе объекта добровольно исполнено, также обращает внимание, что заявление о разъяснении судебного акта находилось на рассмотрении суда, и не было завершено, что препятствовало исполнению исполнительного документа.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 6 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 31 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела видно, что с 1 марта 2023 года в производстве ГСИ К[...] находится исполнительное производство о сносе самовольной постройки (пристройка сушильной для кирпича к кирпичному заводу), расположенной в Рахатском сельском округе Енбекшиказахского района Алматинской области и приняты меры к исполнению.

В апреле 2023 года Товарищество уведомило судебного исполнителя о добровольном исполнении решения суда, на что 14 апреля 2023 года судебным исполнителем осуществлен выезд с участием представителя взыскателя, где установлено, что снесенный объект не является сушилкой, подлежащей сносу по решению суда, о чем составлен соответствующий акт.

17 июля 2023 года судебный исполнитель повторно направила извещение должнику и предоставила срок для исполнения исполнительного документа до 26 июля 2023 года. 27 июля 2023 года судебным исполнителем с участием представителя взыскателя, местного исполнительного органа, прокурора и правоохранительных органов осуществлен снос постройки, о чем составлен акт и принято постановление о прекращении исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что оспариваемые действия судебного исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства, оснований для признания действий судебного исполнителя незаконными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу требований пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 104 Закона при исполнении исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия, которые могут быть совершены только им самим, или воздержаться от их совершения, судебный исполнитель направляет должнику уведомление о совершении таких действий, в котором устанавливает срок, или уведомление о необходимости воздержаться от их совершения.

Установлено, что судебный исполнитель неоднократно предоставлял Товариществу срок для добровольного исполнения исполнительного документа. В связи с неисполнением требования исполнительного документа в предоставленный срок судебным исполнителем с участием представителей взыскателя произведены действия по принудительному сносу самовольной постройки, после чего исполнительное производство прекращено.

При этом правомерно обращено внимание, что из заключения специалиста Отдела земельного кадастра следует, что указанный истцом объект площадью 36 квадратных метров не относится к земельному участку Товарищества.

Также правомерно обращено врнимание, что оснований для приостановления исполнительного производства у судебного исполнителя не было, поскольку статьей 42 Закона предусмотрены исчерпывающие основания приостановления, тогда как указанные истцом обстоятельства в указанный перечень не входят. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что отказ местных судов в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущено, обжалуемые действия совершены в пределах его полномочий, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не нарушены.

Доводы жалобы, что подача заявления о разъяснении решения суда являлась основанием для приостановления исполнительного производства, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 6 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 31 октября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ККХ[...]» оставить без удовлетворения.

Г.Б. Дуйсенбаев Е.Д. Умралиев Г.К. Нурбаев Г.Б. Дуйсенбаев

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья