6001-24-00-3пп/53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Одинцовой М.В.,

судей Бектурганова М.Ж., Жармухамбетовой С.А.,

с участием прокурора Куанчалиевой Г.Н.,

представителей истца Амангалиевой Ж.Ж., Кожекеновой В.В.

представителя ответчика Луня С.Н.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по району Бәйтерек Департамента государственных доходов по ЗападноКазахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) к товариществу с ограниченной ответственностью «Белес-Агро» (далее - Товарищество), крестьянскому хозяйству (далее - КХ) Джумалиеву Темиркану Сагынгалиевичу о признании сделок недействительными,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 24 января 2023 года,

Управление обратилось в суд с иском к Товариществу, КХ Джумалиеву Т.С. о признании сделок недействительными.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 24 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Дело рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 435 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан, внесенном по ходатайству истца, ставится вопрос о пересмотре судебного акта ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

В отзыве на представление Товарищество просит решение суда оставить в силе.

Ответчик КХ Джумалиев Т.С. в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 445 ГПК неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителей истца, поддержавших доводы представления, представителя ответчика, возражавшего против доводов представления, судебная коллегия Верховного Суда (далее - судебная коллегия) приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в частях 3 и 5 статьи 434 ГПК, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Из материалов электронного дела следует, что ТОО «Белес Агро» зарегистрировано как юридическое лицо 29 апреля 2005 года, учредителем является Мусина С.З., директором Джакибаев М.У. Товарищество находится по адресу: Западно-Казахстанская область, Байтерекский район, село Белес, улица А.Кунанбаева, дом 14/5, Основной вид деятельности - производство муки, аренда и управление собственной недвижимостью и производство макаронных изделий.

КХ Джумалиев Т.С. зарегистрировано как юридическое лицо 30 июля 2001 года, находится по адресу: Западно-Казахстанская область, Байтерекский район, село Махамбет. Основной вид деятельности - выращивание зерновых и зернобобовых культур, включая семеноводство. КХ Джумалиев Т.С. не является налогоплательщиком НДС, так как имеет специальный налоговый режим для крестьянских (фермерских) хозяйств.

Судом установлено, что 17 апреля и 22 мая 2019 года КХ Джумалиев Т.С. и Товарищество заключили три договора на поставку пшеницы в общем объеме 1 498 тонн на общую сумму 112 350 000 тенге.

Управление, обращение в суд с иском мотивировало тем, что урожая, собранного КХ Джумалиевым Т.С. в 2018-2019 годах, было недостаточно для поставки Товариществу в объеме, указанном в оспариваемых договоров.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих отсутствие приобретения и реализации товаров истец суду не представил. Кроме того, камеральный

контроль истцом не проводился, наличие налоговой задолженности отсутствует, также истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются незаконными и необоснованными.

Из материалов электронного дела следует, что на основании договоров поставки №БА-22-05-19/01 от 22 мая 2019 года, №БА-17-04-19/02 от 17 апреля 2019 года, №БА-17-04-19/03 от 17 апреля 2019 года КХ Джумалиев Т.С. в адрес Товарищества поставило пшеницу в общем объеме 1498 тонн.

Управление в обоснование иска одним из доводов указало то, что при анализе налоговой отчетности КХ Джумалиев Т.С. установлены факты фиктивной выписки электронных счетов-фактур (далее - ЭСФ) в адрес Товарищества, что свидетельствует о незаконности оспариваемых сделок в силу их мнимости.

Согласно пункту 3 статьи 242 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс) вычеты производятся налогоплательщиком по фактически произведенным расходам при наличии документов, подтверждающих такие расходы, связанных с его деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции или события либо непосредственно после их окончания.

Сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное. В случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной (статья 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора (пункт 1 статьи 160 ГК).

Из материалов дела следует, что ответчик КХ Джумалиевым Т.С. в обосновании своей позиции о действительности сделок по вышеуказанным

договорам не представил суду первичных документов, подтверждающих происхождение пшеницы.

Управление в обоснование недействительности сделок представило суду доказательства того, что согласно сведениям ГУ «Отдел сельского хозяйства района Байтерек» в 2018 году посевная площадь КХ Джумалиев Т.С. составляла 114 га, урожайность которой составила 30% ц/га, валовый сбор в весе после доработки - 285 тонн, в период с января по май 2019 год импортировано 148,1 тонна.

Указанные обстоятельства также подтверждаются декларациями, представленными в налоговый орган КХ Джумалиев Т.С.

Ответчиками суду были представлены вышеуказанные договоры и ЭСФ, между тем указанные документы не свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых обязательств, поскольку документов, подтверждающих происхождение у КХ Джумалиев Т.С. пшеницы в размере 1064,9 тонн, суду не представлены.

Таким образом, ввиду не предоставления первичных доказательств, подтверждающих происхождение пшеницы у КХ Джумалиев Т.С. в размере 1064,9 тонн, у суда имелись основания для удовлетворения иска, так как оспариваемые сделки являются недействительными в силу их мнимости.

Также одним из оснований для отказа в удовлетворении иска суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку сделки совершены в период с апреля по май 2019 года, однако иск подан 28 октября 2022 года.

Из материалов дела следует, что при проведении Управлением камерального контроля расхождений между поставщиком и покупателем не выявлено, поэтому оснований для направления уведомления в адрес ответчиков, не имелось (статьи 94-96 Налогового кодекса).

Согласно статье 177 ГК исковая давность - это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 180 ГК предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

Из материалов электронного дела следует, что при проведении камерального контроля было установлено, что обороты ответчика КХ Джумалиева Т.С. являлись значительными, при этом уплата налогов была минимальная, поэтому Управление, направило в ГУ «Отдел сельского хозяйства района Байтерек» запрос по посевным площадям, на который был получен ответ 25 марта 2021 года.

Таким образом, Управлению стало известно о том, что сделки по вышеуказанным договорам могут являться недействительными 25 марта 2021 года, то есть после получения ответа уполномоченного органа.

В этой связи Управление обратилось в суд с иском в пределах срока исковой давности, поэтому выводы суда в этой части также являются незаконными.

В силу статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, и не опровергнуты другой стороной.

Между тем, вынесенное судом решение основано исключительно на доводах ответчиков, в пользу которых принято решение, и не содержат доказательств, опровергающих доводы противоположной стороны.

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно, поэтому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Управления о признании сделок по договорам поставки, заключенные между Товариществом и КХ Джумалиевым Т.С. за №БА-22-05-19/01 от 22 мая 2019 года, №БА-17-0419/02 от 17 апреля 2019 года, №БА-17-04-19/03 от 17 апреля 2019 года на поставку пшеницы в общем количестве 1064,9 тонн за период 2019 года на сумму оборота 79 867 500 тенге, подтверждающие выписанными счетфактурами за 2019 год, поскольку обстоятельства дела установлены судом правильно, но допущена ошибка в применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК с ответчиков в долевом порядке в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за подачу ходатайства о внесении представления о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в размере 2769 тенге.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Решение специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 24 января 2023 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Иск республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по району Бәйтерек Департамента

государственных доходов по Западно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» к товариществу с ограниченной ответственностью «Белес-Агро», крестьянскому хозяйству Джумалиеву Темиркану Сагынгалиевичу о признании недействительными сделок удовлетворить.

Признать недействительными сделки по договорам поставки, заключенные между товариществом с ограниченной ответственностью «Белес Агро» и крестьянским хозяйством Джумалиевым Темирканом Сагынгалиевичем за №БА-22-05-19/01 от 22 мая 2019 года, №БА-17-04-19/02 от 17 апреля 2019 года, №БА-17-04-19/03 от 17апреля 2019 года на поставку пшеницы в общем количестве 1064,9 тонн за период 2019 года.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «БелесАгро» и крестьянского хозяйства Джумалиева Темиркана Сагынгалиевича в долевом порядке в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 2769 (две тысячи семьсот шестьдесят девять) тенге, по 1385 (одна тысяча триста восемьдесят пять) тенге с каждого.

Представление Председателя Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

М. Одинцова

Председательствующий

Судьи

М. Бектурганов

С. Жармухамбетова Копия верна Судья М. Одинцова