6001-24-00-6ап/347

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нурбаева Г.К., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца Актауовой А.С., представителя ТОО «Микрофинансовая организация «Алтын Кредит» Қожамжар Қ.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сейдуалина Даурена Амангельдыевича к частному судебному исполнителю Тургунбаеву Абаю Жолдыбековичу о признании незаконными действий по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 15 сентября 2023 года и его отмене,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 октября 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Сейдуалин Б.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Тургунбаеву А.Ж. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 декабря 2023 года, иск Сейдуалина Б.И. удовлетворен.

Частным определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 декабря 2023 года, о допущенных судебным исполнителем нарушениях доведено до сведения руководителя Республиканской палаты частных судебных исполнителей Республики Казахстан и руководителя РГУ «Департамент юстиции города Астаны» для принятия соответствующих мер реагирования и не допущения впредь подобных нарушений.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на незаконность и необоснованность выводов местных судов, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что возбудив два исполнительных производства по двум исполнительным документам, выданным судом и не обжалованным должником, ЧСИ действовал строго в рамках Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон). По мнению заинтересованного лица, выставление имущества истца на реализацию ранее ЧСИ Давлетовым А.А. производилось в рамках иного исполнительного производства и по другому исполнительному листу.

Заслушав пояснения представителя ТОО «Микрофинансовая организация «Алтын Кредит» Қожамжар Қ.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Актауовой А.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены. В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях. В соответствии с подпунктом 1) статьи 3 Закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности. Соглано статье 246 ГПК суд, вынесший решение или судебный приказ по делу, а также суд по месту исполнения решения может по ходатайству судебного исполнителя и (или) по заявлению сторон в исполнительном производстве изменить способ или порядок его исполнения, по заявлению сторон в исполнительном производстве отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, если возникли обстоятельства, делающие совершение исполнительных действий затруднительными или невозможными.

Пунктом 4 статьи 85 Закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства процедура реализации арестованного имущества путем проведения электронного аукциона не может проводиться более двух раз. В случае, если имущество не реализовано путем проведения электронного аукциона и взыскатель отказался от оставления имущества за собой, обращение взыскания на имущество прекращается и принимаются дальнейшие меры по обращению взыскания на иное имущество должника. При этом арест с такого имущества снимается только после прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 47 настоящего Закона.

В силу статьи 57 Закона на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности прочего имущества должника для полного удовлетворения всех предъявленных к нему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Республики Казахстан прав залогодержателя.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды обоснованно удовлетворили иск.

Из материалов дела установлено, что определением Есильского районного суда города Астаны от 04 апреля 2023 года выдан исполнительный лист о взыскании с Сейдуалина Д.А. в пользу ТОО «Микрофинансовая организация «Алтын Кредит» (далее – МФО) суммы основного долга в размере 14010000 тенге и арбитражного сбора в сумме 195000 тенге по договору о предоставлении микрокредита от 05 марта 2020 года; по договору от 30 октября 2020 года о взыскании суммы основного долга в размере 5286712 тенге и арбитражного сбора в сумме 68727 тенге, на основании решения арбитража.

04 апреля 2022 года ЧСИ Давлетовым А.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа.

Определением Есильского районного суда города Астаны от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 06 июня 2022 года, изменен способ исполнения указанного судебного акта, обращено взыскание на недвижимое имущество в виде дома, расположенного по адресу: г.НурСултан, ЖМ Ильинка, ул.Сыпыра Жырау, дом 10, с установлением начальной стоимости в 50610000 тенге.

16 июня 2022 года ЧСИ Давлетовым А.А. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на залоговое имущество.

Протоколами об итогах электронного аукциона от 23 ноября 2022 года и 04 мая 2023 года торги в отношении залогового имущества признаны несостоявшимися. 29 мая 2023 года ЧСИ Давлетовым А.А. возвращены исполнительные документы об обращении на залоговое имущество и взыскании задолженности.

29 мая 2023 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности.

15 сентября 2023 года ЧСИ залоговое имущество передано на реализацию.

Не согласившись с принятыми ЧСИ мерами в рамках исполнительного производства, истец обратился с иском в суд.

Местные суды, удовлетворив иск, пришли к обоснованному выводу о том, что передача арестованного имущества на торги в третий раз прямо нарушает положения статьи 85 Закона, поскольку она не предполагает двоякого понимания ее смысла и является императивной. Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что арестованное имущество не может быть выставлено на торги более двух раз только в рамках конкретного исполнительного производства коллегия полагается несостоятельными.

Пункт 1 статьи 55 Закона предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пункт 4 статьи 85 этого же Закона императивно ограничивает число возможных торгов путем проведения электронного аукциона по реализации арестованного имущества - не более двух раз.

В этой связи, ЧСИ, повторно возбудивший исполнительное производство, выяснив, что арестованное имущество передавалось на реализацию в форме электронного аукциона дважды, а МФО после этого не оставил имущество у себя, должен был прекратить обращение взыскания на это имущество и принять меры по обращению взыскания на иное имущество должника, как это прямо предписывает пункт 4 статьи 85 Закона.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Остальные доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Қожамжар Қуаныш Ермекұлы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Калашникова И.А.

Нурбаев Г.К.

Судьи Нажмиденов Б.Т.