6001-22-00-3гп/489

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Боровик М.Г., Султанова Н.К.,

с участием представителя истца Б[...],

представителей ответчика М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Б[...]» к Акционерному обществу (далее - АО) «Национальная компания «QazExpoCongress» о признании действительными актов приемки выполненных работ и взыскании суммы,

поступившее по ходатайству ТОО «Б[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 13 января 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 12 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Б[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к АО «Национальная компания «QazExpoCongress» (далее – Общество):

• о признании действительными актов приемки выполненных работ за май 2017 года: № 1 на сумму 63 150 212 тенге; № 2 на сумму 61 561 223 тенге; № 3 на сумму 77 423 689 тенге; № 4 на сумму 65 710 489 тенге (далее - Акты выполненных работ);

• о взыскании суммы 267 845 613 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 13 января 2022 года иск удовлетворен частично. Признаны действительными Акты приемки выполненных работ за май 2017 года на сумму 143 695 936 тенге. С ответчика в пользу истца взыскана сумма 143 695 936 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 12 апреля 2022 года решение суда отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве представитель Товарищества, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на ходатайство представитель ответчика просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены. Из материалов дела следует, что 5 мая 2017 года между АО «Национальная компания «Астана ЭКСПО-2017» (Сторона-1) в настоящее время Общество, ТОО «Б[...]» (Сторона-2) и ТОО «К[...]» (Сторона-3) заключен договор о сотрудничестве № 325-17-1 (далее - Договор). Согласно пункту 1.2 Договора Товарищество обязалось за свой счет выполнить работы по временному благоустройству (озеленению) на принадлежащих ему земельных участках: кадастровый № [...] площадью 0,5500 га, и кадастровый № [...] площадью 0,5500 га (далее - Земельные участки-1) и предоставить Обществу сроком до 1 ноября 2017 года право ограниченного пользования Земельными участкам-1.

Общество, в свою очередь, обязалось рассмотреть в установленном порядке возможность реализации Товариществу земельных участков, принадлежащих Обществу (далее – Земельные участки-2), на основании отдельного договора купли-продажи земельных участков по рыночной стоимости в течение 30 календарных дней после осуществления мероприятий, указанных в пункте 2.1.2 Договора, а также мероприятий по оценке стоимости Земельных участков-2 Общества.

Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрены мероприятия по сегментированию Земельных участков-2, оформлению правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на Земельные участки-2, в случае положительного рассмотрения Обществом вопроса о реализации Земельных участков-2 в пользу Товарищества. Требования истца мотивированы тем, что обязательства по Договору Товариществом исполнены в срок, в соответствии с согласованной ответчиком проектной документацией, что подтверждается актом осмотра выполненных работ от 19 сентября 2017 года, подписанным уполномоченными представителями Общества. Для надлежащего исполнения Договора Товарищество затратило существенную сумму из собственных средств, не получив в качестве встречного предоставления земельные участки ответчика, который отказался их продавать Товариществу. Полагая, что заключенный между сторонами Договор носит возмездный характер, истец требует полного возмещения понесенных убытков (оплату выполненных по договору работ).

Согласно материалам дела, до проведения Международной специализированной выставки ЭКСПО-2017 в городе Астане и после ее завершения (в период 2016-2021 годов) между сторонами имела место переписка по вопросу о возможности реализации истцу земельных участков, принадлежащих ответчику, а также подписания актов приемки выполненных Товариществом работ по Договору.

В итоге, письмом Общества от 21 мая 2020 года (исходящий № 21-12/747) Товариществу сообщено о невозможности реализации земельных участков.

Направленные 13 июля 2021 года (исходящий № 15) в адрес Общества акты выполненных работ ответчиком не подписаны со ссылкой на отсутствие в Договоре условий, предусматривающих какие-либо финансовые затраты Общества по оплате выполненных Товариществом работ (письмо Общества от 23 июля 2021 года, исходящий № 22-03-11-1163).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ТОО «ПК[...]» А[...] от 15 декабря 2021 года № С.157-12.21 по результатам произведенного сметно-нормативного перерасчета стоимость строительных работ, отраженных в четырех актах приемки выполненных работ за май 2017 года на общую сумму 283 189 802 тенге, может составлять 267 845 613 тенге.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание как заключение эксперта, так и сделанный им же дополнительный перерасчет стоимости работ в ценах на 2017 год, а также ссылался на критерии справедливости и разумности.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, мотивировала тем, что по условиям Договора стороны пришли к соглашению, что Товарищество выполняет работы по благоустройству безвозмездно, а Общество рассматривает вопрос о возможности предоставлении Земельных участков-2. Соответственно, Договор является безвозмездным.

Анализ материалов дела и представленных доказательств в их совокупности свидетельствует о правомерности выводов суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) определено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционной инстанцией правильно истолкованы условия Договора в соответствии с буквальным значением содержащихся в нем слов, выражений и смыслом, который стороны вложили в него при заключении.

Буквальное толкование условий Договора о сотрудничестве относительно предмета сделки и обязательствах сторон указывает на отсутствие каких-либо обязательств у Общества по оплате выполненных Товариществом работ, а также обязанности ответчика по встречному предоставлению истцу определенных земельных участков по договорам купли-продажи.

Ответчик по Договору не принимал обязательства по возмещению какихлибо затрат истца. По условиям Договора Товарищество обязалось выполнить работы за свой счет, а Общество обязалось лишь рассмотреть в установленном порядке возможность реализации Товариществу принадлежащих Обществу земельных участков на основании отдельного договора купли-продажи по рыночной стоимости. При этом сам процесс «рассмотрения возможности» является нематериальным и не может быть оценен, что свидетельствует о безвозмездности Договора. К тому же земельные участки Общества каким-либо образом не идентифицированы, нет ссылок на их количество, место расположения, кадастровые номера, размер площадей и т.д.

Вопрос о возможности реализации земельных участков Обществом рассмотрен, при этом Товариществу в письменном виде было неоднократно сообщено о невозможности их продажи.

Предшествующая сделке переписка сторон также подтверждает безвозмездный характер договоренности между ними (пункт 2 статьи 392 ГК).

В судебном заседании не доказано, что Договор является возмездным, смешанным и содержит в себе элементы других договоров, включая договора подряда. При этом самим Товариществом такие исковые требования не заявлены.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 9 ГК.

Поскольку между сторонами договор строительного подряда не заключался, то заявленные Товариществом требования о признании действительными актов приемки выполненных работ и взыскании суммы противоречат положениям статей 9 и 663 ГК. Товарищество приняло на себя вышеуказанные обязательства добровольно, в связи с чем его требования о возмещении убытков не обоснованы.

Кроме того, вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 27 ноября 2020 года отказано в удовлетворении иска ТОО «Б[...]» к НАО

«Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконным бездействия ответчика, не зарегистрировавшего юридические притязания ТОО «Б[...]» на земельные участки, принадлежащие АО «Национальная компания «QazExpoCongress», расположенные по адресу город Нур-Султан, район Есиль, [...], кадастровые № [...] и № [...]. Этим решением установлено, что Обществом вопрос о передаче земельных участков Товариществу положительно рассмотрен не был.

Все действия и решения Товарищества, являющегося субъектом предпринимательства, и его должностных лиц, связанные с заключением Договора, охватывались предпринимательским риском.

Принимая решение заключить Договор о предоставлении Обществу публичного сервитута и выполнении работ по благоустройству на своих земельных участках, за счет собственных средств Товарищества, должностные лица определенно понимали содержание Договора, при этом осознавали и допускали возможность риска получения отказа Общества продать свои земельные участки.

Таким образом, апелляционной коллегий правильно установлены обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и оснований к его пересмотру не усматривается.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 12 апреля 2022 года по данному делу оставить в силе. Ходатайство ТОО «Б[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Боровик М.Г. Султанов Н.К.

Копия верна Судья Боровик М.Г.