ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3709 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Нажмиденова Б.Т., Альжанова Г.У.,

с участием прокурора Саттыбаева Б.И.,

представителей истцов Канафина Е.А., Смаилова Ж.С., Кабиденова Е.Б., Добриян Е.И.,

представителя ответчика Адихан Е.Ж.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товариществ с ограниченной ответственностью «Центр комплексной охраны-Казахстан» и «Охранное агентство «Беркут-СБ» к государственному учреждению «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Астане» (далее – Департамент) об оспаривании актов,

поступившее по кассационной жалобе истцов товариществ с ограниченной ответственностью «Центр комплексной охраны-Казахстан» и «Охранное агентство «Беркут-СБ» на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 17 октября 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 12 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Центр комплексной охраны-Казахстан» обратилось в суд с иском, в котором просило признать незаконным и отменить приказ №40-НҚ от 29 июля 2024 года Департамента об утверждении заключения по результатам расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении ТОО «Охранное агентство Беркут-СБ» и ТОО «Центр комплексной охраны-Казахстан»; признать незаконным и отменить заключение по результатам расследования от 29 июля 2024 года, утвержденное приказом руководителя Департамента.

ТОО «Охранное агентство «Беркут-СБ» также обратилось в суд с иском и просило признать незаконными и отменить приказ №40-НҚ от 29 июля 2024года Департамента и заключение по результатам расследования от 29 июля 2024 года, утвержденное приказом руководителя Департамента.

Определением СМАС города Астаны от 30 сентября 2024 года указанные дела объединены в одно производство.

Определением этого же суда от 17 октября 2024 года иск возвращен.

Определением СКАД города Астаны от 12 ноября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе истцы просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами неправильно определен круг обстоятельств, нарушены нормы материального права, что привело неправомерному возвращению исков.

Заслушав представителей истцов, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что 16 января 2024 года в адрес ответчика поступило обращение ТОО «High Technology Systems», в котором сообщалось об антиконкурентном соглашении между истцами, в связи с чем, приказом руководителя Департамента от 12 февраля 2024 года№17-ОД инициировано расследование в области защиты конкуренции.

Приказом руководителя Департамента от 29 июля 2024 года №40-НҚ (далее – Приказ) утвержден проект заключения по результатам расследования, проводимого в отношении ТОО «Центр комплексной охраныКазахстан» и ТОО «Охранное агентство «Беркут-СБ», в котором Департаментом сделан вывод о доказанности факта нарушения законодательства в области защиты конкуренции, выраженное в наличие сговора (горизонтального соглашения) между субъектами рынка (субъекты расследования). Пунктом 2 Приказа предписано: отделу расследования Департамента в соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 224 Предпринимательского Кодекса Республики Казахстан от 29 октября 2015 года № 375-V ЗРК (далее - ПК) возбудить дело об административном правонарушении в порядке и сроки, установленные Кодексом Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП).

Местные суды, возвращая названные иски, свои решения обосновали тем, что:

1. ввиду исключения пунктов 5-1 и 7 статьи 224 ПК Законом Республики Казахстан от 6 апреля 2024 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам ведения бизнеса» (далее - Закон) обжалуемый Приказ ответчика от 29 июля 2024 года об утверждении заключения по результатам расследования в порядке административного судопроизводства обжалованию не подлежит, так как Приказ оформлен 29 июля 2024 года, то есть после введения в действие изменений в статью 224 ПК;

2. заключение по результатам расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении истцов не является обременяющим административным актом, а является доказательством, которое подлежит оценке в совокупности судом при рассмотрении дела об административном правонарушении; 3) привлечением истцов к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 159 КоАП с наложением административного взыскания в виде штрафов в доход государственного бюджета, с конфискацией монопольного дохода в доход государственного бюджета, соответственно, возможностью защиты своих прав в порядке судопроизводства, предусмотренного законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Действительно, Предпринимательским кодексом РК в редакции от 25 марта 2024 года был предусмотрен порядок обжалования приказа об утверждении заключения по результатам расследования АППК.

Вместе с тем, Законом Республики Казахстан от 6 апреля 2024 года №71-V111 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам ведения бизнеса» были исключены пункты 4,5-1 и 7 статьи 224 ПК.

Позиция местных судов заключалась в том, что поскольку из ПК исключена норма о возможности обжалования в порядке АППК приказа об утверждении заключения по результатам расследования, то заключение подлежит оценке с точки зрения доказательства в ходе производства по административным правонарушениям, ни заключение, ни приказ не могут быть предметом оспаривания по административному иску.

Суды не приняли во внимание, что в рассматриваемом случае правоотношения истцов с ответчиком возникли в связи с юридическим фактом - изданием приказа о проведении расследования от 12 февраля 2024 года № 17-ОД, то есть до введения в действие поправок в ПК.

Расследование это единая административная процедура, начало которой оформлялось приказом о проведении расследования и завершалось Приказом об утверждении заключения, эти акты были неразрывно связаны между собой. Судебному обжалованию подлежал приказ уполномоченного органа об утверждении заключения, который являлся административным актом. Исключение положений об утверждении приказа ухудшает положение субъектов рынка и в силу положений пункта 3 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» не могут применяться в отношении тех субъектов расследования, в отношении которых процедура расследования была начата по ранее действовавшим нормам.

По данному делу установлено, что правоотношения возникли до введения в действие поправок в статью 224 ПК, эти поправки ухудшают положение субъектов расследования, следовательно, обратной силы не имеют.

Судебной коллегией в целях эффективного отправления правосудия и реализации функций судебной власти, для установления истинной цели законодателя при принятии проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам ведения бизнеса» были запрошены материалы из Мажилиса Парламента Республики Казахстан по принятым депутатами поправкам по пунктам 4,5-2 и 7 статьи 224 ПК, в том числе сравнительная таблица с пояснениями разработчика и государственного органа, стенограммы заседаний рабочей группы в части их обсуждения.

Изучение поступивших материалов из Мажилиса Парламента Республики Казахстан показало, что законодатель не предусматривал цель лишение всех субъектов бизнеса конституционного права на судебную защиту, внесение поправок было направлено на ограничение действий в отношении субъектов крупного бизнеса, имеющих наибольшую долю (35% и выше) на соответствующем рынке, а также защиту интересов малого и среднего бизнеса.

Кроме того, законодатель не указал, что правоотношения, которые регулируются ст.224 ПК, исключены из сферы административной юстиции.

Также истцами в ходе судебного заседания было представлено заключение по итогам комплексного научно-правового анализа материалов настоящего административного дела, подготовленное экспертом Magsut Narikbaev University Р.С.Мельник, согласно выводам которого после внесенных изменений в редакцию статьи 224 ПК, в том числе исключением из нее положения о том, что по результатам проверки принимается приказ об утверждении заключения по результатам расследования, статус окончательного (финального) юридического документа, принимаемого по результатам проведенного расследования (контрольной административной процедуры) получило заключение по результатам расследования нарушения законодательства РК в области защиты конкуренции, заключение Департамента содержит в себе шесть признаков административного акта и, как следствие, является административным актом. Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о том, что в связи с введением изменений в ст.224 ПК обременяющим административным актом по данному делу являются заключение по результатам расследования от 29 июля 2024 года, который содержит неблагоприятные последствия для субъекта рынка, поскольку именно оно является основанием для принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Действительно, с исключением из статьи 224 ПК упоминания о приказе об утверждении заключения последнее приобретает характер самостоятельного правоприменительного акта, так как оно не просто констатирует наличие или отсутствие факта нарушения, оно создает юридические последствия в виде возбуждения производства об административном правонарушении, именно заключением завершается расследование, то есть административная процедура обременяющего типа.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что споры, связанные с обжалованием заключения антимонопольного органа по результатам проведенного расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, несмотря на факт привлечения субъектов предпринимательства к административной ответственности и рассмотрения дела в порядке КоАП.

Более того, статьи 300,301 и 319 ПК предусматривают, что субъекты предпринимательства вправе в порядке, установленном законами Республики Казахстан, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом изложенного, судебные акты местных судов подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Кассационные жалобы истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь пп. 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 октября 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 ноября 2024 года по данному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу истцов товариществ с ограниченной ответственностью «Центр комплексной охраны-Казахстан» и «Охранное агентство «Беркут-СБ» удовлетворить. А.Тукиев

Председательствующий

Судьи

Б. Нажмиденов

Г.Альжанов