ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2025 года 6003-25-00-4к/1609 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Жаңа шың» (далее - Товарищество, истец, работодатель) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Актюбинской области» (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным и отмене предписания,

заинтересованное лицо: Сержан Нұржан Сержанұлы (далее Сержан Н.С., работник),

поступившего по кассационной жалобе истца решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 3 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 14 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском Департаменту о признании незаконным и отмене предписанияоб устранении нарушений от 15 августа 2024 года №265 (далее - оспариваемое предписание), мотивируя тем, что о факте несчастного случая и наличии листа временной нетрудоспособности Товариществу не было известно.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 3 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинскогообластного суда от 14 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и вынести новое об удовлетворении иска.

Извещенные надлежащим образом представители истца, ответчика и заинтересованное лицо по неизвестной причине не явились на заседание кассационного суда, что не препятствует рассмотрению данного дела согласно требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее- АППК).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу не установлены.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная коллегия, обоснованно указал, что в силу требований подпункта 1) пункта 2 статьи 187 Трудового кодекса Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года № 414-V ЗРК (далее - ТК) работодатель обязан немедленно в течение суток сообщить о несчастном случае, связанном с трудовой деятельностью, по форме, установленной уполномоченным государственным органом по труду в территориальное подразделение.

Установлено, что 29 января 2024 года при выполнении трудовых обязанностей Сержан Н.С. получил травму ноги (бедро) при падении, о котором своевременно сообщил работникам Товарищества.

Доводы жалобы истца о том, что Сержан Н.С. на тот период был отстранен от работы, являются несостоятельными, поскольку приказ об отстранении от работы на период служебного расследования №1/К/2024-ПР от 26 января 2024 года истцом был направлен в адрес Сержан Н.С. только 29 апреля 2024 года.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами проверки от 18 апреля 2024 года, проведенной ранее по коллективному обращению работников, где инспектором в акте о результатах проверки и предписании об устранении нарушений №104 указано о нарушении Товариществом подпункта 6) пункта 2 статьи 23 ТК, а именно работодатель не ознакомил работников, в том числе Сержан Н.С. с вышеуказанным приказом.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, в которой зафиксировано падение работника Сержан Н.С.

Таким образом, подтверждается факт нахождения Сержан Н.С. на рабочем месте 29 января 2024 года. В этой связи работодатель обязан был информировать уполномоченный орган о несчастном случае, произошедшем с его работником независимо от степени полученных травм.

Указанные факты и обстоятельства по данному административному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах, необходимости повторного изложения и оценки, установленных судами обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения не имеется.

Поскольку в силу трудового законодательства работодатель обязан информировать уполномоченный орган о несчастном случае, произошедшем с его работником, что не было сделано истцом, следовательно, оспариваемое предписание Департамента, вынесенное в адрес Товарищества, является законным и обоснованным.

В этой связи, выводы судов о законности оспариваемого предписания и отказе в удовлетворении требований, являются обосноваными, соответствующими материалам дела и нормам права.

Изложенные в кассационной жалобе все доводы представителя истца связаны с переоценкой доказательств по делу и отмену/изменение принятых по делу судебных актов не влекут, поскольку были предметом исследования судами и им дана надлежащая правовая оценка по материалам дела.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, обстоятельства по делу установлены полно, правовая оценка, существенным по делу обстоятельствам судами дана правильно, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В силу требований части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В связи с отсутствием новых доводов в кассационной жалобе, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения по изложенным основаниям.

На основнии изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452-453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 3 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 14 мая 2025 года по данному административному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Каирбаева Л.Е.

Председательствующий

Манабаева М.А.

Судьи

Мухамедов А.Ю.