П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 октября 2025 года № 6003-25-00-2к/1008 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Бакытжановой А.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителя истца Бейсебаева К.Р. и представителя ответчика Ридного А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Пасюгиной Нэли Геннадьевны к Харитоновой Элине Александровне о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 января 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Пасюгина Н.Г. обратилась в суд с иском к Харитоновой Э.А., мотивируя тем, что 13 июля 2023 года истец со своим братом продали ответчику общий дом за 31 000 000 тенге. Фактически дом не продавали, получили деньги в займ под залог дома. На ответчика дом был оформлен по настоянию кредитора, который является ее сожителем и гражданским супругом. До настоящего времени она проживает в доме, несет бремя его содержания. Оспариваемая сделка является притворной, в связи с чем, сделка подлежит признанию недействительной.

Ответчиком был заявлен встречный иск о выселении Пасюгиной Н.Г. со всеми совместно проживающими лицами.

Определением Жетысуского районного суда города Алматы от 23 сентября 2024 года производство по встречному иску Харитоновой Э.А. к Пасюгиной Н.Г. о выселении из жилища со всеми совместно проживающими лицами, прекращено в связи с наличием судебного приказа о выселении.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 23 сентября 2024 года иск удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи от 13 июля 2023 года, заключенный между Пасюгиной Н.Г. и Филимоновым В.Г. с одной стороны и Харитоновой Э.А. с другой стороны, на жилой дом с земельным участком № 250 по улице Новгородская города Алматы, удостоверенный нотариусом города Алматы Дощинской Э.О. в реестре № 1998. Взыскано с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 156 510 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 января 2025 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Пасюгиной Н.Г. к Харитоновой Э.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что Пасюгина Н.Г. и Филимонов В.Г., являющиеся сестрой и братом, владели жилым домом в городе Алматы, Жетысуский район, улица Новгородская, дом № 250 в равных долях по ½ части.

13 июля 2023 года Пасюгина Н.Г. и Филимонов В.Г. продали свой дом Харитоновой Э.А. за 31 000 000 тенге, переданных до совершения договора вне офиса нотариуса, о чем подписали нотариально заверенный договор куплипродажи. Пасюгина Н.Г. и Филимонов В.Г. написали собственноручные расписки о получении каждым по 15 500 000 тенге.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что продавцы обязуются освободить недвижимое имущество не позднее 20 июля 2023 года, однако к указанной дате дом не освободили и не передали покупателю.

7 сентября 2023 года при участии медиатора Будянского М.В. стороны заключили медиативное соглашение по которому продавцы в срок до 13 сентября 2023 года возвращают ответчику 31 000 000 тенге за проданный жилой дом, а покупатель расторгает договор и возвращает дом, в случае невозврата денежных средств продавцы обязуются освободить спорный дом в срок до 14 сентября 2023 года.

Пустом 5.2. соглашения предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств и отказа от выселения, Харитонова Э.А. может обратиться в суд за вынесением судебного приказа о выселении.

14 ноября 2023 года Жетысуским районным судом города Алматы вынесен судебный приказ, которым истец и Филимонов В.Г. выселены из спорного дома.

Определением суда от 6 декабря 2023 года судебный приказ о выселении отменен по заявлению должника.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса - если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал, что объявление о продаже спорного дома не публиковалось, аудиозапись разговора по телефону между Филимоновым В.Г. и Тигай А.О. свидетельствует о требовании последним возврата денег с вознаграждением и имеет место прикрытие сделки о займе денег другой сделкой.

Апелляционной инстанцией установлено, что в аудиозаписях разговора не ведется разговор о займе денег и относится к исполнению условий медиативного соглашения, истцом не предоставлено доказательства наличия долговых отношений с Тигай А.О., таких как договор займа, расписки либо иных документов, подтверждающих наличие этих оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В договоре купли-продажи указано о передаче денег за купленный дом, имеются расписки о получении суммы сделки каждым из собственников, что опровергает доводы истца о неполучении денег за проданное имущество.

Более того, после совершения оспариваемого договора, продавцы подписали медиативное соглашение о возврате денег за проданный ими дом с расторжением договора, которое не исполнено самими продавцами.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают совершение сделки по купле-продаже дома и наступлении юридических последствий по совершенной сделке.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Ходатайство представителя истца о восстановлении срокана обжалование судебных актов подлежит удовлетворению, поскольку кассационная жалоба была подана в установленные сроки, однако была возвращена для устранения недостатков и после устранения принята кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК, по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

Из доверенности от 28 октября 2024 года, счета на оплату № 65 от 6 октября 2025 года, приходного кассового ордера АО «Народный банк Казахстана» от 6 октября 2025 года следует, что Харитонова Э.А. оплатила представителю 200 000 тенге за участие и представление интересов ответчика в кассационном суде.

На основании части 1 статьи 113 ГПК, судебные расходы понесенные ответчиком подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 января 2025 года по данному делу - оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пасюгиной Нэли Геннадьевны в пользу Харитоновой Элины Александровны судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 200 000 (двести тысяч) тенге.

Председательствующий судья Бастаубаев Г.Б.

Судьи Бакытжанова А.А. Майшибаев Ч.И.