6001-24-00-6ап/163

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: истца Редькиной Н.Р., его представителя Кунпан Л.В., представителя ответчика Тушинской А.С., представителя заинтересованного лица Нурбалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Редькиной Надежды Ришатовны, несовершеннолетних Редькиной Таисии Дмитриевны, Редькиной Сафии Дмитриевны к акимату города Астаны, комиссии по реализации проекта реновации жилищного фонда при акимате города Астаны о признании незаконным отказ в предоставлении жилища, понуждении представить жилище по договору найма,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 августа 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к акимату города Астаны, комиссии по реализации проекта реновации жилищного фонда при акимате города Астаны, мотивируя требование тем, что ответчиком незаконно отказано в предоставлении жилища.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 ноября 2023 года, иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконным решение Комиссии по реализации проекта реновации жилищного фонда при акимате города Астаны от 23 мая 2023 года № 1 в части отказа в предоставлении жилья Редькиной Н.Р., Редькиной Т.Д., Редькиной С.Д., Редькину Д.С.

Возложена обязанность на акимат города Астаны и Комиссию по реализации проекта реновации жилищного фонда при акимате города Астаны предоставить Редькиной Н.Р., Редькиной Т.Д., Редькиной С.Д., Редькину Д.С. жилье по договору найма. В кассационной жалобе ответчик, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя ответчика Тушинской А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснение истца Редькиной Н.Р. и его представителя Кунпан Л.В., не согласившегося с доводами жалобы, мнение представителя заинтересованного лица Нурбалиевой А.А., исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не имеются. Из материалов дела видно, что отец истца Редькиной Н.Р. - Муфтахов Р.Р. с 1977 года был прописан по адресу: город Астана, улица С.Мұхамеджанова, дом 110 А, квартира 4, мать Муфтахова Т.В. с 1987 года, то есть более 46 лет.

В настоящее время Редькина Н.Р. в составе семьи из четырех человек проживает по указанному выше адресу.

Постановлением акимата города Астаны от 9 февраля 2023 года аварийное домостроение с земельным участком определено подлежащим принудительному отчуждению в порядке реквизиции.

Решением Комиссии от 23 мая 2023 года истцам отказано в предоставлении нового жилья ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, местные суды пришли к выводу, что оспариваемое решение жилищной комиссии является незаконным, так как истцы открыто пользуются спорным имуществом, претензии к истцам касательно проживания их в спорной квартире на протяжении длительного времени не предъявлялись. Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 АППК при рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела.

Если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.

Согласно статье 69 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон) граждане Республики Казахстан, не имеющие в постоянном пользовании в данном населенном пункте жилища из коммунального жилищного фонда, признаются нуждающимися в жилище из государственного жилищного фонда, если: жилище, в котором они проживают, не отвечает установленным санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям.

Судами достоверно установлено, что истец Редькина Н.Р. с рождения, то есть с 1992 года с семьей из четырех человек проживает в спорной квартире, которая является государственной собственностью.

Однако ответчиком соответствующих требований о выселении к ним не предъявлялись, иного жилья для проживания они не имеют, истцы открыто пользуются спорным имуществом,

Достоверных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также правомерно обращено внимание, что истцы не имеют на праве собственности жилье в Республике Казахстан, домостроение, в котором они проживают, признано аварийным, то есть они подпадают под критерии нуждающихся, приведенные в статье 69 Закона.

В силу требований статьи 105 Закона договор найма (поднайма) жилища из государственного жилищного фонда или жилища, арендованного местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, может быть расторгнут, а наниматель (поднаниматель) выселен с предоставлением другого благоустроенного жилища в случаях, если многоквартирный жилой дом признан аварийным.

В связи с тем, что истцы длительное время проживают в спорном домостроении, то данное обстоятельство следует расценивать как проживание по договору найма с молчаливого согласия собственника. Следовательно, истцы подпадают под условия, перечисленные в статье 105 Закона, для получения жилья из государственного жилого фонда по договору найма.

Доводы автора кассационной жалобы о необходимости обращения истцов в порядке гражданского судопроизводства для установления юридического факта были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика ГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.