№ 6003-25-00-2к/3383(3)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С.,

судей: Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием представителей истца Айтжановой Б.Б., Манабаевой А.Ш., представителей ответчика Жунусовой Г.Б., Сатыбалдиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Заркенова Медета Сембаевича к государственному учреждению «Главная транспортная прокуратура Республики Казахстан» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене,

поступившее по кассационной жалобе истца Заркенова М.С. на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 12 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 мая 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Заркенов М.С. обратился в суд с иском к государственному учреждению «Главная транспортная прокуратура Республики Казахстан» о признании незаконным приказа №48–ЖҚ от 14 марта 2024 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, мотивируя требования тем, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности нарушен установленный законом порядок, а именно не истребованы письменные объяснения, он не был ознакомлен с заключением служебного расследования и с приказом об увольнении в течение трех дней. Полагал, что указанные нарушения влекут незаконность приказа.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 12 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 мая 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика, полагавших судебные акты законными и обоснованными, изучив материалы электронного гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427

настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Заркенов М.С. с 27 сентября 2022 года назначен прокурором, с 28 февраля 2023 года – старшим прокурором Карагандинской транспортной прокуратуры.

16 февраля 2024 года в отношении истца в Едином реестре досудебных расследований зарегистрировано уголовное дело №243500040000013 по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 366 частью 3 пунктом 1 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

19 февраля 2024 года истец задержан сотрудниками Департамента Комитета национальной безопасности по Карагандинской области и водворен в следственный изолятор.

14 марта 2024 года приказом ответчика №48–ЖҚ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов прокуратуры Республики Казахстан со ссылкой на подпункты 12), 13) пункта 1 статьи 80 Закона «О правоохранительной службе», а именно за грубое нарушение служебной дисциплины; за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган, с лишением классного чина «Младший советник юстиции».

В приказе указано, что Заркенов М.С., установив внеслужебную связь с гражданином Мұкашевым Б.Г. и используя служебное положение в личных корыстных целях, допустил коррупционные риски, чем нанес ущерб репутации органов прокуратуры и дискредитировал правоохранительные органы.

Вступившим в законную силу приговором суда района Әлихан Бөкейхан города Караганды от 10 декабря 2024 года истец признан виновным по части 2 статьи 366 Уголовного кодекса Республики Казахстан, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

В соответствии с пунктом 28 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров», действовавшего на период вынеснния приказа, при рассмотрении споров лиц, уволенных со службы за совершение проступков, дискредитирующих авторитет органов, представителями которых они являются, суды должны исходить из того, что под дискредитацией понимается совершение действий, хотя бы и не связанных с исполнением служебных обязанностей, но явно подрывающих в глазах граждан достоинство и авторитет органов, представителями которых они являются.

Проступками, дискредитирующими правоохранительный орган, являются действия, в том числе не связанные с исполнением служебных обязанностей, но явно подрывающие в глазах граждан достоинство и авторитет правоохранительной службы, а именно: появление сотрудников в общественных местах в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения (очевидного для окружающих принадлежности к правоохранительному органу); неуставные взаимоотношения между и сотрудниками, слушателями курсантами организаций образования

правоохранительных органов, вызвавшие негативный общественный резонанс (пункт 2 статьи 80 Закона). Специфика деятельности сотрудника правоохранительных органов заключается в предъявлении к ним особых требований.

Допущенные истцом факты, в соответствии с итогами служебной проверки, обоснованно явились основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суды правильно пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, поскольку сроки проведения служебного расследования и наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов.

Однако, необходимо исключить из приказа ответчика излишне вмененный подпункт 12) пункта 1 статьи 80 Закона «О правоохранительной службе», поскольку действия истца охватываются подпунктом 13) указанной статьи.

Таким образом, местными судами существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что в силу положений главы 54 ГПК не входит в полномочия суда кассационной инстанции при отсутствии существенных нарушений закона.

При таких обстоятельствах, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 мая 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Заркенова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Манакаева К.С.

Судьи: Айкенова А.К.

Махметова Д.Д.