6001-24-00-6ап/2666

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т., с участием:

представителя ответчика Касымовой А.С., заинтересованного лица Рыбакова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Крыженковой Вероники Юрьевны (далее - предприниматель, работодатель) к государственному учреждению «Управление по инспекции труда Карагандинской области» о признании незаконным предписания об устранении нарушений № 8/2 от 15 января 2024 года (далее - Предписание),

поступившего по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 16 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 30 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском об оспаривании предписания государственного инспектора труда.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 16 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 30 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился на судебное заседание.

В части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) определено, что неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

По материалам дела следует, что в период с 10 по 15 января 2024 года по обращению бывшего работника Рыбакова Е.Ю. государственным инспектором труда проведена внеплановая проверка соблюдения норм трудового законодательства.

15 января 2024 года предпринимателю выдано предписание об устранении нарушений требований трудового законодательства и предписано в срок до 26 января 2024 года направить в территориальное подразделение уполномоченного органа информацию о несчастном случае, связанном с трудовой деятельностью, произошедшем 8 сентября 2023 года с Рыбаковым Е.Ю., и рассмотреть вопрос об отмене приказа о расторжении трудового договора с данным работником. Истец не согласен с предписанием и указывает, что у работодателя не было оснований для уведомления трудовой инспекции, поскольку работник получил выходной день, а полученные травмы не связаны с производственной деятельностью.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, верно указали, что в силу требований подпункта 1) пункта 2 статьи 187 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - ТК) работодатель обязан немедленно в течение суток сообщить о несчастном случае, связанном с трудовой деятельностью, по форме, установленной уполномоченным государственным органом по труду в территориальное подразделение, а также согласно пункту 1 статьи 54 ТК не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и пребывания работника в отпуске.

Так, Рыбаков Е.Ю. на основании трудового договора № 58 от 1 мая 2023 года является работником индивидуального предпринимателя «Гранит» Крыженковой В.Ю., оказывающего ритуальные услуги.

8 сентября 2023 года Рыбаков Е.Ю. в результате дорожнотранспортного происшествия (ДТП) получил травмы, но работодатель вопреки требованиям подпункта 1) пункта 2 статьи 187 ТК не направил сообщение о несчастном случае в местный орган по инспекции труда, ошибочно полагая, что данный факт не является несчастным случаем, связанным с трудовой деятельностью, а в последующем 17 ноября 2023 года в период временной нетрудоспособности направил уведомление о расторжении трудового договора ввиду неявки работника на работу более двух месяцев подряд вследствие временной нетрудоспособности.

Обсуждая доводы кассационной жалобы о неведении работодателя о произошедшем ДТП с участием его работника, нахождение Рыбакова Е.Ю. в тот день не при исполнении трудовых обязанностей ввиду отсутствия наряда на работу, отмечается, что истец сам указывает, что в день происшествия супруга работника сообщила о несчастном случае, а также отсутствует приказ работодателя о нерабочем дне для работника.

Кроме того, автомобиль, получивший повреждения в результате ДТП, принадлежит работодателю.

Из пояснений Рыбакова Е.Ю. следует, что 8 сентября 2023 года на автомашине работодателя направлялся для отгрузки товара заказчику, из чего очевиден вывод о нахождении работника при исполнении трудовых обязанностей, что опровергает утверждение истца о происшествии, не связанном с трудовой деятельностью.

В этих условиях работодатель обязан информировать трудовую инспекцию о несчастном случае, произошедшем с его работником независимо от степени полученных травм.

Касательно расторжения трудового договора отмечается неправомерность действий работодателя, поскольку положения пункта 1 статьи 54 ТК устанавливают ограничения возможности расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В частности, не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и пребывания работника в отпуске.

Рыбаков Е.Ю. в период с 27 сентября по 2 ноября 2023 года находился в состоянии временной нетрудоспособности, что документально подтверждено листами нетрудоспособности.

Диагнозы заболевания входят в перечень заболеваний, для которых установлен срок временной нетрудоспособности более двух месяцев, на основании приказа Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан №1033 от 28 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы судов нижестоящих инстанции о законности оспариваемого предписания, поскольку в силу трудового законодательства работодатель обязан информировать уполномоченный орган о несчастном случае, связанном с трудовой деятельностью, а также не вправе расторгать трудовые отношения по собственной инициативе с работником в период его временной нетрудоспособности. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 16 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 30 июля 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крыженковой Вероники Юрьевны оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов