6001-24-00-6ап/2666

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т., с участием:

представителя ответчика К[...], заинтересованного лица Р[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя К[...] В[...] (далее - предприниматель, работодатель) к государственному учреждению «Управление по инспекции труда Карагандинской области» о признании незаконным предписания об устранении нарушений № 8/2 от 15 января 2024 года (далее - Предписание),

поступившего по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 16 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 30 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском об оспаривании предписания государственного инспектора труда.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 16 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 30 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился на судебное заседание.

В части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) определено, что неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

По материалам дела следует, что в период с 10 по 15 января 2024 года по обращению бывшего работника Р[...] государственным инспектором труда проведена внеплановая проверка соблюдения норм трудового законодательства.

15 января 2024 года предпринимателю выдано предписание об устранении нарушений требований трудового законодательства и предписано в срок до 26 января 2024 года направить в территориальное подразделение уполномоченного органа информацию о несчастном случае, связанном с трудовой деятельностью, произошедшем 8 сентября 2023 года с Р[...], и рассмотреть вопрос об отмене приказа о расторжении трудового договора с данным работником. Истец не согласен с предписанием и указывает, что у работодателя не было оснований для уведомления трудовой инспекции, поскольку работник получил выходной день, а полученные травмы не связаны с производственной деятельностью.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, верно указали, что в силу требований подпункта 1) пункта 2 статьи 187 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - ТК) работодатель обязан немедленно в течение суток сообщить о несчастном случае, связанном с трудовой деятельностью, по форме, установленной уполномоченным государственным органом по труду в территориальное подразделение, а также согласно пункту 1 статьи 54 ТК не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и пребывания работника в отпуске.

Так, Р[...] на основании трудового договора № 58 от 1 мая 2023 года является работником индивидуального предпринимателя «Г[...]» К[...], оказывающего ритуальные услуги.

8 сентября 2023 года Р[...] в результате дорожнотранспортного происшествия (ДТП) получил травмы, но работодатель вопреки требованиям подпункта 1) пункта 2 статьи 187 ТК не направил сообщение о несчастном случае в местный орган по инспекции труда, ошибочно полагая, что данный факт не является несчастным случаем, связанным с трудовой деятельностью, а в последующем 17 ноября 2023 года в период временной нетрудоспособности направил уведомление о расторжении трудового договора ввиду неявки работника на работу более двух месяцев подряд вследствие временной нетрудоспособности.

Обсуждая доводы кассационной жалобы о неведении работодателя о произошедшем ДТП с участием его работника, нахождение Р[...] в тот день не при исполнении трудовых обязанностей ввиду отсутствия наряда на работу, отмечается, что истец сам указывает, что в день происшествия супруга работника сообщила о несчастном случае, а также отсутствует приказ работодателя о нерабочем дне для работника.

Кроме того, автомобиль, получивший повреждения в результате ДТП, принадлежит работодателю.

Из пояснений Р[...] следует, что 8 сентября 2023 года на автомашине работодателя направлялся для отгрузки товара заказчику, из чего очевиден вывод о нахождении работника при исполнении трудовых обязанностей, что опровергает утверждение истца о происшествии, не связанном с трудовой деятельностью.

В этих условиях работодатель обязан информировать трудовую инспекцию о несчастном случае, произошедшем с его работником независимо от степени полученных травм.

Касательно расторжения трудового договора отмечается неправомерность действий работодателя, поскольку положения пункта 1 статьи 54 ТК устанавливают ограничения возможности расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В частности, не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и пребывания работника в отпуске.

Р[...] в период с 27 сентября по 2 ноября 2023 года находился в состоянии временной нетрудоспособности, что документально подтверждено листами нетрудоспособности.

Диагнозы заболевания входят в перечень заболеваний, для которых установлен срок временной нетрудоспособности более двух месяцев, на основании приказа Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан №1033 от 28 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы судов нижестоящих инстанции о законности оспариваемого предписания, поскольку в силу трудового законодательства работодатель обязан информировать уполномоченный орган о несчастном случае, связанном с трудовой деятельностью, а также не вправе расторгать трудовые отношения по собственной инициативе с работником в период его временной нетрудоспособности.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 16 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 30 июля 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К[...] В[...] оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов