6001-24-00-6ап/746(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Тайгулова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тайгулова Айдара Нурлановича, Тайгулова Нурлана Агзамовича к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Умбеталиеву Нурлану Ерболатовичу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества на реализацию,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 ноября 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Тайгулов Н.А., Тайгулов А.Н. обратились с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны (далее – ЧСИ) Умбеталиеву Н.Е.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 января 2024 года, отказано в удовлетворении иска.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 ноября 2023 года административный иск Тайгулова А.Н. в части требования истцов о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считают, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако сторона ответчика на суд кассационной инстанции не явилась.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Согласно материалам дела, в производстве ЧСИ Умбеталиева Н.Е. находятся исполнительные листы по решению Алматинского районного суда города Астаны от 31 мая 2018 года об обращении взыскания на залоговое имущество в виде двухэтажного жилого дома, с земельным участком площадью 0,06000 гектара, расположенного по адресу: город Астана, район Алматы, поселок Энергетиков, улица Энергетиков (ныне Белжайлау), дом 12, с установлением начальной продажной стоимости в размере 68 977 000 тенге.

17 августа 2018 года по делу выписаны исполнительные листы. 27 сентября 2023 года ЧСИ Умбеталиевым Н.Е. возбуждены исполнительные производства № 979/23-71-2296 и № 980/23-71-2296.

В рамках исполнения решения суда ответчиком 4 октября 2023 года вынесено постановление о передаче указанного имущества на торги.

6 ноября 2023 года ЧСИ отменил ранее вынесенное постановление о передаче на реализацию арестованного имущества. В обоснование отмены ранее вынесенного постановления ответчик указал необходимость определения текущей рыночной стоимости реализуемого заложенного имущества, так как ранее установленная судебным актом стоимость имущества является неактуальной.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцы, реализуя предусмотренное законом право, обратились в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что ответчиком незаконно возбуждены исполнительные производства ввиду несоответствия требованиям Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) и приказа Министра юстиции Республики Казахстан от 28 марта 2019 года № 148 «Об

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/746(2) утверждении Типовых форм постановлений частных судебных исполнителей». Истцы свое несогласие с возбуждением исполнительного производства выражают со ссылкой на необоснованность отражения ответчиком номеров исполнительных листов, выписанных судом, указывая, что ГПК не предусмотрено присвоение номера исполнительным документам.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводам о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством в пределах компетенции судебного исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях. Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В статье 2 Закона указано, что задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 126 Закона судебный исполнитель в установленном законом порядке вправе выносить постановления по вопросам, касающимся исполнения.

По требованию Тайгулова А.Н.

27 сентября 2023 года на исполнение судебному исполнителю поступили исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество в виде двухэтажного жилого дома, с земельным участком площадью 0,06000 гектара, расположенное по адресу: город Астана, район Алматы, поселок Энергетиков, улица Энергетиков (ныне Белжайлау), дом 12, с установлением начальной продажной стоимости в размере 68 977 000 тенге, следовательно, в силу положений статьи 37 Закона судебный исполнитель обязан был возбудить исполнительные производства.

Местными судами установлено, что с момента выписки исполнительных документов до принятия их в свое производство ответчиком исполнительные производства по ним возбуждались трижды другими судебными исполнителями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12 Закона срок для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/746(2) Новый срок после перерыва исчисляется со дня, когда исполнительный документ, по которому полностью или частично не было произведено взыскание, был возвращен взыскателю.

Местными судами установлено, что перерыв срока для предъявления исполнительного документа составил всего 62 дня с момента выписки исполнительного листа.

В суде обстоятельств, предусмотренных статьи 38 Закона, влекущих отказ в возбуждении исполнительного производства, не установлено.

Доводы о том, что ответчиком нарушен порядок уведомления о возбуждении исполнительных производств, судом первой инстанции также проверены и материалами исполнительного производства установлено направление соответствующих уведомлений в адрес должников. В связи с чем, административный иск Тайгулова А.Н. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 сентября 2023 года подлежит отказу в удовлетворении. По требованию Тайгулова Н.А.

В силу пункта 1 статьи 74 Закона, реализация арестованного имущества, кроме имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества, за исключением имущества, указанного в пункте 3 статьи 77 настоящего Закона, производится судебным исполнителем на торгах в форме электронного аукциона на единой электронной торговой площадке государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства либо на единой электронной торговой площадке, выбор которой осуществляется Республиканской палатой в порядке, определяемом уполномоченным органом.

Согласно пункту 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года № 1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» (далее – нормативное постановление) передача имущества должника на торги является прерогативой судебного исполнителя, что предусмотрено статьей 74 Закона.

Истец Тайгулов Н.А. оспаривает постановление о передаче имущества на реализацию от 4 октября 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 74 Закона реализация арестованного имущества, кроме имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества, за исключением имущества, указанного в пункте 3 статьи 77 настоящего Закона, производится судебным исполнителем на торгах в форме электронного аукциона на единой электронной торговой площадке государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства либо на единой электронной торговой площадке, выбор которой осуществляется Республиканской палатой в порядке, определяемом уполномоченным органом.

Согласно пункту 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года № 1 «О применении судами

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/746(2) некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» (далее – нормативное постановление), передача имущества должника на торги является прерогативой судебного исполнителя, что предусмотрено статьей 74 Закона.

Истец Тайгулов Н.А. оспаривает постановление о передаче имущества на реализацию от 4 октября 2023 года.

Согласно части второй статьи 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты судов подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на спорное заложенное имущество должников. Установлена начальная продажная стоимость имущества - 68 977 000 тенге.

Согласно пункту 12 нормативного постановления при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором суд определил его начальную продажную стоимость, проведения повторной оценки в рамках исполнения данного решения суда не требуется.

Должник после наложения судебным исполнителем ареста и до реализации имущества с письменного разрешения судебного исполнителя и в установленный им срок вправе реализовать арестованное имущество по стоимости не ниже оценочной.

Как установлено из материалов исполнительного производства, истец с запрашиванием разрешения на самостоятельную реализацию имущества не обращался.

С постановлениями о передаче арестованного имущества на реализацию от 4 октября 2023 года истцы ознакомлены 6 октября 2023 года. Разъяснен порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, указанное постановление отменено постановлением ответчика от 6 ноября 2023 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества на реализацию.

Возвращая иск Тайгулова Н.А. в части требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства суды исходили из того, что Тайгуловым Н.А. пропущен срок на предъявление иска. Частью четвертой статьи 136 АППК предусмотрено, что иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Из материалов дела следует, что истец Тайгулова Н.А. оспаривает постановление ЧСИ от 27 сентября 2023 года.

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/746(2) В материалах исполнительного производства имеется уведомление о направлении извещения в порядке статьи 27 Закона, направленное на абонентский номер истца от 28 сентября 2023 года.

Между тем, иск подан в суд 20 октября 2023 года, с пропуском срока на предъявление.

В силу части восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока являются основаниями для возвращения иска.

Бремя доказывания, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в срок, возлагается на заявителя. Однако уважительность пропуска срока не была доказана истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска и о возврате иска Тайгулова Н.А. в части требования истцов о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истцов идентичны доводам иска и апелляционной и частной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 ноября 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/746(2) Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/746(2)