6001-21-00-3гп/466

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г о р о д А с т а н а

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – Шарипова Н.К.,

судей Бектурганова М.Ж., Исмаилова Е.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи

с участием представителя ответчика ТОО «TN[...]» (Т[...]) З[...]

гражданское дело по иску С[...] к ТОО «TN[...]»(Т[...]) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

поступившее по ходатайству ТОО «TN[...]» (Т[...]) о кассационном пересмотре решения суда № 2 Бухар-Жырауского района Карагандинской области от 11 января 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 12 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л а :

С[...] обратился в суд с иском к ТОО «TN[...]» (Т[...]) о признании приказа от 22 июня 2021 года № 51-06/1560-07л/с об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности помощника машиниста тепловоза локомотивного цеха, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 600 000 тенге и компенсации морального вреда в размере 2000000 тенге.

Решением суда № 2 Бухар-Жырауского района Карагандинской области от 11 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 12 апреля 2022 года, иск С[...] удовлетворён частично:

• признан незаконным и отменён приказ ТОО «TN[...]» от 22 июня 2021 года № 51-06/1560-07л/с о расторжении трудового договора, С[...] восстановлен в должности помощника машиниста тепловоза локомотивного цеха;

• с ТОО «TN[...]» взысканы в пользу С[...] заработная плата за время вынужденного прогула с 22 июня по 13 октября 2021 года в сумме 600 000 тенге без учёта вычета пенсионных взносов, индивидуального подоходного налога, взносов обязательного социального медицинского страхования, компенсация в возмещение морального вреда - 50 000 тенге, в доход государства государственная пошлина - 9063 тенге.

В ходатайстве ТОО «TN[...]» просит судебные акты в части, которой иск удовлетворён, отменить ввиду несоответствия выводов судов, изложенных

в судебных актах, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Отзыв на ходатайство от стороны истца не поступил.

Истец С[...], своевременно извещённый о времени и месте кассационного рассмотрения дела, для непосредственного участия в судебном процессе в здание Верховного Суда Республики Казахстан не прибыл, перед началом заседания не выразил желания участвовать в нём посредством мобильной видеоконференцсвязи.

С учётом положений части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) неявку С[...], надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции не считает препятствующей рассмотрению дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика ТОО «TN[...]» З[...] в обоснование ходатайства, исследовав материалы дела и обсудив приведённые в ходатайстве доводы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан считает необходимым решение суда № 2 БухарЖырауского района Карагандинской области от 11 января 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 12 апреля 2022 года в части удовлетворения требований истца отменить с принятием по делу нового решения об отклонении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

Такие основания по делу имеются.

Как установлено, с 11 августа 2018 года С[...] работал в ТОО «TN[...]» помощником машиниста тепловоза локомотивного цеха.

Приказом от 22 июня 2021 года трудовой договор с С[...] расторгнут на основании подпункта 9) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс) за нахождение работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование своих требований по настоящему делу С[...] указал, что 09 июня 2021 года был вызван на работу вне графика, при этом предупредил непосредственного руководителя о том, что у него выходной и накануне вечером употребил спиртное. Сослался на акт Управления по инспекции труда Карагандинской области (далее – Инспекция труда) № 291/1 от 30 июля 2021 года об установлении нарушений в действиях работодателя. Указал, что в согласительную комиссию обратился своевременно после получения ответа из Инспекции труда.

ТОО «TN[...]» иск не признало, просило о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, указало, что С[...] выразил письменное согласие на перевод в другую смену и до инцидента выходил на работу по изменённому графику, впоследствии, зная об увольнении, уклонялся от получения приказа о прекращении трудового договора от 22 июня 2021 года, в итоге приказ ему вручен 07 июля 2021 года, а в согласительную комиссию он обратился лишь 05 октября 2021 года.

Суд первой инстанции удовлетворение иска и судебная коллегия областного суда отклонение апелляционной жалобы ответчика мотивировали выводами о том, что С[...] не был ознакомлен с приказом ТОО «TN[...]» от 21 мая 2021 года «Об изменении графика работы», соответственно, не знал об изменении графика своей работы с переводом в смену № 3 из смены № 4, у которой 09 июня 2021 года был днём отдыха, а какие-либо акты о привлечении его к работе в этот выходной день работодателем не издавались.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на данные в пункте 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 06 октября 2017 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» (далее – НП ВС от 06 октября 2017 года № 9) разъяснения, указав на право стороны индивидуального трудового спора на защиту своих прав, несмотря на пропуск срока обращения в согласительную комиссию.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы районного суда верными.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан считает, что положенные в основу оспариваемых судебных актов выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска сделаны без должного учёта фактических обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального права.

В материалах дела имеются:

• служебная записка начальника С[...] эксплуатации подвижного состава (далее - СЭПС) Е[...] от 21 мая 2021 года о переводе помощника машиниста тепловоза С[...] со сменного графика № 3 на работу по сменному графику № 4 (т.1 л.д.[...]);

• соответствующее письменное согласие самого С[...] на изменение его графика работы с 21 мая 2021 года (т.1 л.д.[...]);

• приказ ТОО «TN[...]» от 21 мая 2021 года № 51-06/1298-07л/с об изменении с 21 мая 2021 года графика работы помощника машиниста тепловоза локомотивного цеха С[...], переводе с его согласия со сменного графика № 4 на сменный график № 3 (т.1 л.д.[...]);

• табель учёта рабочего времени, маршрутные листы за июнь 2021 года, приобщённые по ходатайству ответчика от 22 декабря 2021 года, но подшитые к материалам дела после решения суда первой инстанции (т.1 л.д.114, 117-120).

В оспариваемых судебных актах отмечено, в том числе со ссылкой на акт государственного инспектора труда № 291/1 от 30 июля 2021 года, что работодателем не обеспечено надлежащее ознакомление С[...] с приказом от 21 мая 2021 года № 51-06/1298-07л/с.

Вместе с тем, местными судами оставлены без внимания и должной правовой оценки другие представленные документы, которые свидетельствуют о том, что с 21 мая до 09 июня 2021 года С[...] без претензий и нарушений осуществлял трудовую деятельность в локомотивном цехе именно по сменному графику № 3 при соблюдении работодателем предусмотренной статьёй 83 Трудового кодекса двенадцатичасовой продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха работника между окончанием работы и её началом на следующий день (рабочую смену).

Совокупность же имеющихся доказательств подтверждает объективность доводов ответчика о том, что С[...] был осведомлён о необходимости выхода на работу 09 июня 2021 года по сменному графику № 3, однако после отказа в выдаче ему наряда на работу ввиду обнаружившегося у него алкогольного опьянения заявил о необоснованности предъявления к нему требований о выходе на смену в указанный, якобы, выходной для него день.

Объективность позиции ответчика подтверждают и другие достоверные доказательства, необоснованно проигнорированные местными судами:

• письменные обращения на имя руководства машиниста-инструктора ТОО «TN[...]» С[...], нарядчика СЭПС С[...] о принятии мер в отношении С[...], который пытался за 2000 тенге получить допуск к работе, несмотря на его алкогольное опьянение, а не получив желаемого, выражался нецензурной бранью, угрожал расправой;

• составленное врачом специализированного медицинского учреждения Б[...] заключение медицинского освидетельствования от 09 июня 2021 года № 4278 о выявлении у С[...] в рабочее время с использованием прибора «Alkostop» лёгкого алкогольного опьянения (т.1 л.д.[...]).

Заявляя о вынужденности применения к С[...] строгого дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора, работодатель представил суду первой инстанции доказательства предыдущего аналогичного нарушения истцом трудовой дисциплины - акт предсменного медицинского освидетельствования от 24 января 2021 года и пояснения медицинской сестры здравпункта ПТЦ «КЧ[...]» ТОО М[...] центр «Жезказган» М[...] о выявлении у С[...] с использованием алкотестера алкогольного опьянения средней степени.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан считает отсутствующими основания для признания незаконным и отмене приказа ТОО «TN[...]» от 22 июня 2021 года № 5106/1560-07л/с о расторжении трудового договора с С[...] по подпункту 9) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса.

Также судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к требованиям С[...] о восстановлении на работе.

В силу подпункта 1) статьи 160 Трудового кодекса по спорам о восстановлении на работе для обращения в согласительную комиссию установлен месячный срок со дня вручения копии акта работодателя о прекращении трудового договора, а для обращения в суд – два месяца со дня вручения копии решения согласительной комиссии.

В соответствии со статьёй 179 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства ТОО «TN[...]» неоднократно письменно ходатайствовало о применении к требованиям С[...] срока давности, установленного статьёй 160 Трудового кодекса.

Это ходатайство ответчика районным судом было отклонено со ссылкой на пункт 4 НП ВС от 06 октября 2017 года № 9, указанием на позднее вручение приказа от 22 июня 2021 года № 51-06/1560-07л/с уволенному работнику и его обращение с иском в суд после получения ответа из согласительной комиссии.

Между тем, основания для применения статьи 179 ГК имеются.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в электронном формате (приняты, но не подшиты судом первой инстанции к материалам дела на бумажном носителе) представлены доказательства уклонения С[...] от получения в установленный законом срок приказа об увольнении от 22 июня 2021 года № 51-06/1560-07л/с, о чём администрацией ТОО «TN[...]» составлен акт от 24 июня 2021 года.

Тем не менее, по делу достоверно установлено, что приказ о расторжении трудового договора С[...] получен заказным письмом не позднее 07 июля 2021 года, в согласительную комиссию он обратился спустя почти три месяца - лишь 05 октября 2021 года, ответ согласительной комиссии им получен 11 октября 2021 года, а исковое заявление в суд им подано в конце четырёхмесячного срока после увольнения - 21 октября 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 НП ВС от 06 октября 2017 года № 9, пропуск срока подачи заявления в согласительную комиссию для урегулирования спора в досудебном порядке может служить самостоятельным основанием для вынесения согласительной комиссией решения об отказе в удовлетворении заявления без разбирательства по обстоятельствам спора.

При правильном применении вышеприведённых нормативных положений согласительная комиссия ТОО «TN[...]» отклонила заявление

С[...] ввиду пропуска им без уважительных причин установленного статьёй 160 Трудового кодекса срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Какие-либо предусмотренные статьёй 185 ГК исключительные обстоятельства для восстановления срока исковой давности по требованию С[...] отсутствуют и стороной истца ходатайство о восстановлении этого срока суду по делу не заявлялось.

Доводы истца и выводы местных судов о недопустимости применения по настоящему делу пункта 3 статьи 179 ГК несостоятельны, поскольку Инспекция труда в соответствии с нормами главы 15 Трудового кодекса не относится к органам, уполномоченным на рассмотрение индивидуальных трудовых споров и переписка с ней не является обстоятельством, обязательно влекущим признание уважительными причин пропуска установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не дали должную критическую правовую оценку доводам С[...], приведённым в обоснование иска, то есть не применили положения пунктов 4 - 7 статьи 8 ГК о том, что в случае недобросовестности действий участника гражданских правоотношений, направленных на злоупотребление правом, на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан считает, что иск С[...] об отмене приказа ТОО «TN[...]» от 22 июня 2021 года № 51-06/1560-07л/с и восстановлении его на работе подлежит оставлению без удовлетворения с применением по заявлению ответчика статьи 179 ГК ввиду пропуска истцом установленного статьёй 160 Трудового кодекса срока исковой давности.

Допущенные судом № 2 Бухар-Жырауского района и Карагандинским областным судом существенные нарушения норм права, несоответствие действительным обстоятельствам выводов, положенных в основу решения от 11 января 2022 года и постановления от 12 апреля 2022 года, привели к неправильному разрешению спора, что в соответствии с подпунктами 3), 4) части 1, подпунктом 1) части 2, подпунктами 1), 4) части 4 статьи 427 ГПК является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в части решения об удовлетворении иска с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований С[...]

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан

п о с т а н о в и л а :

Решение суда № 2 Бухар-Жырауского района Карагандинской области от 11 января 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам

Карагандинского областного суда от 12 апреля 2022 года изменить, в части удовлетворения иска - отменить с вынесением по делу нового решения.

В удовлетворении иска С[...] к ТОО «TN[...]» (Т[...]) о признании незаконным и отмене приказа от 22 июня 2021 года № 51-06/1560-07л/с о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности помощника машиниста тепловоза Локомотивного цеха ТОО «TN[...]» (Т[...]), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22 июня по 13 октября 2021 года в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) тенге и компенсации морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) тенге отказать.

Отменить судебные акты в части взыскания с ТОО «TN[...]» (Т[...]) в доход государства государственной пошлины в сумме 9 063 (девять тысяч шестьдесят три) тенге.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. Ходатайство ТОО «TN[...]» (Т[...]) удовлетворить.

Председательствующий

Н.Шарипов М.Бектурганов Е.Исмаилов

С у д ь и