6001-22-00-3гп/422

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Сапаровой А.А.,

рассмотрев с участием представителей:

истца - А[...],

ТОО «БА[...]» - С[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску С[...] к директору ТОО «БА[...]» Д[...] о признании протокола общего собрания незаконным в части принятого решения, о понуждении внести корректировку в финансовую отчетность и перераспределить доход,

поступившее по ходатайству представителя истца А[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 20 декабря 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 9 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «БА[...]» (далее - Товарищество) зарегистрировано в качестве юридического лица 14 декабря 2004 года.

Участниками Товарищества являются 80 человек, в том числе истец С[...]

Руководитель Товарищества - Д[...]

9 августа 2019 года с согласия директора Товарищества истец заключила с ТОО «KA[...]» договор на проведение аудита по финансовой отчетности Товарищества за 2016 год.

ТОО «KA[...]» обязательства по договору исполнило и представило аудиторский отчет от 18 марта 2020 года.

28 марта 2021 года проведено очередное общее собрание участников Товарищества. Согласно протоколу на общем собрании рассмотрено 7 вопросов, в том числе: вопрос №5 - рассмотрение выводов аудиторского отчета ТОО «KA[...]», поступившего в адрес правления Товарищества 6 апреля 2020 года, и принятие по нему решения; вопрос №6 - по предложению участника С[...] в повестку дня включены следующие вопросы: а) о признании аудиторского отчета ТОО «KA[...]» соответствующим МСФО и МСА; б) о приведении в соответствие с выводами аудиторского отчета ТОО «KA[...]» финансовой отчетности Товарищества - бухгалтерского баланса и отчета о доходах и расходах за 2016 год; в) о признании факта получения Товариществом в 2016 году по результатам финансово-хозяйственной деятельности общего совокупного дохода в размере 93258000 тенге и перераспределении дохода, исходя из этой суммы, ранее не учитываемой общим собранием Товарищества от 26 марта 2017 года.

По результатам рассмотрения общим собранием участников Товарищества по 5 вопросу решено признать бухгалтерский учет и финансовую отчетность за 2016 год соответствующими учетной политике Товарищества, оснований для их корректировки на основании аудиторского отчета не имеется. По 6 вопросу собрание не нашло оснований для вынесения отдельного решения с учетом принятого решения по пятому вопросу.

С[...], не согласившись с принятыми по 5 и 6 вопросам решениями, обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировала тем, что по результатам аудита выявлено значительное занижение дохода. Так, по данным, представленным руководством Товарищества, чистый доход за 2016 год составляет 56 881,3 тысяч тенге, а по аудиторскому отчету - 93 258 тысяч тенге. В этой связи ею были инициированы вопросы для включения в повестку дня общего собрания участников Товарищества, с принятыми решениями по которым она не согласна.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 20 декабря 2021 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 9 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель истца А[...] просит отменить судебные акты ввиду существенного нарушения норм процессуального права и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает на нарушение специализированным межрайонным экономическим судом правил подсудности ввиду принятия к производству суда иска между двумя физическими лицами. Кроме того, к участию в деле допущен представитель, не имеющий полномочия представлять одну из сторон. Вопреки требованиям норм процессуального права судом не разрешен вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

По мнению автора ходатайства, суд апелляционной инстанции допустил нарушения процессуальных прав представителей истца, не извещенных надлежащим образом о времени судебного заседания. В постановлении суд неправильно изложил доводы апелляционной жалобы истца.

В отзыве представитель Товарищества С[...] просит оставить судебные акты в силе, а ходатайство - без удовлетворения ввиду его необоснованности.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего ходатайство, возражения представителя Товарищества, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения общего собрания участников Товарищества по 5 вопросу повестки дня и понуждении внести корректировку в финансовую отчетность мотивировал предъявлением иска к ненадлежащему ответчику - исполнительному органу Товарищества, тогда как иск следовало предъявить к самому Товариществу. Помимо того, по первому требованию суд указал, что разрешение вопроса признания выводов общего собрания об отсутствии оснований для корректировки бухгалтерского учета и финансовой отчетности за 2016 год не входит в компетенцию суда.

По требованию об оспаривании решения общего собрания участников Товарищества по 6 вопросу повестки дня суд исходил из того, что по данному вопросу решение принято не было. Помимо того, представитель истца С[...], принимавший участие в общем собрании, при голосовании воздержался, то есть не проголосовал против оспариваемого решения.

По требованию о понуждении перераспределить доход суд указал, что данный вопрос общим собранием также не рассмотрен и не входит в компетенцию исполнительного органа.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом исходил из того, что аудиторский отчет от 18 марта 2020 года не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете и финансовой отчетности, со стороны контролирующего органа нарушений в отношении Товарищества не выявлено. В части оспаривания решения по 6 вопросу повестки дня суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве, отзыве на него и выступлении присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Частью третьей статьи 15 ГПК предусмотрено, что суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, уточняет их правовые позиции и доводы, обсуждает с ними обстоятельства дела и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, оказывает им содействие в осуществлении их прав. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой стороне.

В силу подпункта 7) статьи 165 ГПК в порядке подготовки дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в дело третьих лиц, а также решает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

По настоящему делу иск предъявлен к исполнительному органу Товарищества, тогда как надлежащим ответчиком является Товарищество как юридическое лицо.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции, несмотря на предъявление иска к директору Товарищества, в определениях о его принятии к производству суда и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству от 23 сентября 2021 года в качестве ответчика указано Товарищество, ему же направлены судебные извещения. Также к участию в деле допущен представитель Товарищества - С[...] на основании доверенности от 10 августа 2021 года.

Однако по результатам рассмотрения дела в качестве одного из оснований отказа в иске суд в решении указал на предъявление иска к ненадлежащему ответчику. При этом вопреки требованиям части третьей статьи 15, статьи 50 ГПК в установленном процессуальным законом порядке не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика, не создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и не разъяснил истцу право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, не предупредил его о последствиях несовершения процессуальных действий.

В силу части первой статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Следует отметить, что апелляционная жалоба представителя истца содержала доводы о нарушении судом первой инстанции только норм процессуального права, в связи с чем автор жалобы просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции в постановлении отразил, что жалоба содержит указание на неправильное применение норм материального права. Также в постановлении указал, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом изучения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, тогда как жалоба содержала доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не проверены и им не дана какая-либо правовая оценка, то есть постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям статьи 426 ГПК.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу изложенных выше мотивов оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Утверждение представителя Товарищества С[...] о том, что доводы ходатайства носят формально-юридический (процессуальный) характер и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения является необоснованным. Местными судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение процессуальных прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика, тщательно исследовать все обстоятельства дела, в случае необходимости назначить финансово-экономическую экспертизу, проверить доводы лиц, участвующих в деле, в установленном законом порядке разрешить заявленные ходатайства, дать правильную юридическую оценку представленным доказательствам и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Касательно доводов ходатайства о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав представителей истца Х[...] и Р[...], неизвещенных надлежащим образом о времени рассмотрения дела, судебная коллегия, исследовав материалы дела, сведения сервиса «Судебный кабинет», включенного в состав Автоматизированной информационно-аналитической системы судебных органов Республики Казахстан «Төрелік», данные Egov, просмотрев и прослушав аудио-, видеозаписи судебного заседания апелляционной инстанции от 9 марта 2022 года, пришла к выводу, что они являются несостоятельными.

Так, истец С[...] извещена 2 февраля 2022 года путем направления SMS-cообщения по мобильному телефону, извещений по Судебному кабинету и Egov, 31 января 2022 года по Судебному кабинету ее представителю Х[...] направлено сообщение о регистрации в суде апелляционной инстанции дела, 2 февраля 2022 года в 15:23:07 по Egov ему направлено извещение о назначении судебного заседания в областном суде

на 10:45 часов 9 марта 2022 года. Помимо того, на заседании апелляционной инстанции представителю Х[...] была предоставлена возможность выступить без каких-либо ограничений, им ходатайство об отложении слушания дела заявлено не было. Следовательно, судом нарушений процессуальных прав представителя истца допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 20 декабря 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 9 марта 2022 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в специализированный межрайонный экономический суд Актюбинской области в ином составе суда. Ходатайство представителя истца А[...] удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Н.Шарипов Б.Токтарова А.Сапарова

Копия верна Судья А.Сапарова