ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/839 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «БИРСК» к акиму города Қарағанды о признании незаконным и отмене постановления об отказе в предоставлении права землепользования на земельные участки и понуждении принять административный акт о предоставлении права землепользования на земельные участки на новый срок,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «БИРСК» на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 28 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 7 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «БИРСК» (далее - Товарищество) обратилось в суд с иском к акиму города Қарағанды (далее - Аким) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в предоставлении права землепользования на земельные участки и понуждении принять административный акт о предоставлении права землепользования на земельные участки на новый срок, мотивируя тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Земельного кодекса временный возмездный землепользователь (арендатор), надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет право на заключение договора на новый срок. Однако местным исполнительным органом данное положение закона проигнорировано. Ответчиком нарушена процедура предоставления государственной услуги, постановление вынесено до проведения процедуры заслушивания. При этом ответчиком не были указаны положения, причины, описания конкретных нарушений правил благоустройства, по которым мотивирован отказ. Данные нарушения были выявлены в ходе рассмотрения досудебной жалобы Департаментом Агентства по делам государственной службы по Карагандинской области, где ответчику было рекомендовано их устранить путем пересмотра заявления истца, что не было сделано ответчиком.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 28 ноября 2024 года иск удовлетворен частично: признано незаконным и отменено постановление, суд обязал ответчика повторно рассмотреть заявление Товарищества о предоставления права временного землепользования на испрашиваемые 13 земельных участков на новый срок. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 7 апреля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить принятые по делу судебные акты местных судов с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом, на заседание кассационного суда не явились, причину неявки не сообщили, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в

онлайн формате посредством мобильной видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку дело было назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание кассационного суда, о чем стороны были заблаговременно надлежащим образом извещены.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения судебного заседания, определенного кассационным судом.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Установлено, что Товариществу на основании постановлений акимата города Қарағанды № 49/42 от 04 сентября 2019 года (далее - постановление1) и № 52/89 от 11 сентября 2019 года (далее - постановление-2) предоставлено право временного краткосрочного землепользования (4 года 11 месяцев) на 13 земельных участков (далее – з/у) для эксплуатации рекламных конструкций (модернизированный билборд), в том числе, на 11 з/у по постановлению-1:

1. г.Қарағанды, район им.Қазыбек би, район ДСК, кадастровый номер 09:142:163:276;

2. г.Қарағанды, район Ә.Бөкейханова (ранее: Октябрьский район), микрорайон «Голубые пруды», кадастровый номер 09:142:067:072;

3. г.Қарағанды, район им.Қазыбек би, ул.Гоголя (район ресторана «Шафран»), кадастровый номер 09:142:124:458;

4. г.Қарағанды, район им.Қазыбек би, проспект Н.Әбдірова - улица Ерубаева, кадастровый номер 09:142:125:297;

5. г.Қарағанды, район им.Қазыбек би, улица Сабыра Рахимова – улица Гоголя, кадастровый номер 09:142:137:031;

6. г.Қарағанды, район им.Қазыбек би, улица Гоголя – улица Складская,

кадастровый номер 09:142:131:252;

7. г.Қарағанды, район им.Қазыбек би, улица Гоголя – улица Складская, кадастровый номер 09:142:130:807;

8. г.Қарағанды, район им.Қазыбек би, проспект Н.Әбдірова - улица Гоголя (магазин «Юбилейный»), кадастровый номер 09:142:125:295;

9. г.Қарағанды, район им.Қазыбек би, проспект Республики (напротив дома №47), кадастровый номер 09:142:141:542;

10. г.Қарағанды, район им. Қазыбек би, улица Гоголя (район ресторана «Алатау»), кадастровый номер 09:142:123:893;

11. г.Қарағанды, район им.Қазыбек би, ул.Ермекова – автопарк №1, кадастровый номер 09:142:172:590;

на 2 з/у по постановлению-2:

1. г.Қарағанды, район им.Қазыбек би, проспект Н.Әбдірова – улица Гоголя (магазин «Юбилейный»), кадастровый номер 09:142:125:296;

2. г.Қарағанды, район им.Қазыбек би, проспект Н.Әбдірова – улица Гоголя (магазин «Юбилейный»), кадастровый номер 09:142:123:325.

На основании указанных постановлений между Товариществом и ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Қарағанды» (далее – ОЗО) заключено 13 договоров об аренде з/у.

17 мая 2024 года истец в рамках государственной услуги «Продление срока аренды з/у» подал заявления о предоставлении права временного землепользования на указанные з/у на новый срок (10 лет), на что получил отказ постановлением ответчика № 26/58 от 24 мая 2024 года (далее – постановление), c указанием на то, что предоставление права временного землепользования противоречит правилам благоустройства согласно статье 109 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, нижестоящие суды правомерно исходили из того, что в оспариваемом постановлении указаны только выдержки из пунктов 1 и 2 статьи 109 Земельного кодекса, а также указание на то, что предоставление противоречит правилам благоустройства.

Вместе с тем, согласно п.п.1 п.3 Типовых правил благоустройства территорий городов и населенных пунктов, утвержденных Приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 20 марта 2015 года № 235, под благоустройством понимается комплекс мероприятий, направленных на повышение комфорта проживания граждан путем надлежащего содержания санитарным, экологическим и эстетическим состоянием прилегающей территории и мест общего пользования городов и населенных пунктов, предусматривающие совокупность работ по инженерной подготовке и обеспечению безопасности территории, устройству дорог, развитию коммуникационных сетей и сооружений водоснабжения, канализаций, энергоснабжения, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, снижению уровня шума, улучшению микроклимата, охране от загрязнения воздушного бассейна, открытых водоемов и почвы, расчистке, уборке, санитарной очистке и озеленению территории. В оспариваемом постановлении отсутствует описание конкретных нарушений и причин противоречия правилам благоустройства, административный акт по своему содержанию является не более, чем формальным ответом на обращение. Кроме того, установлено, что при рассмотрении обращения истца ответчиком были допущены нарушения пункта 7 Правил оказания государственной услуги «Продление срока аренды земельного участка», утвержденных приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 01 октября 2020 года № 301, в частности, постановление ответчика вынесено 24 мая 2024 года, тогда как заслушивание по вопросу отказа в продлении срока договоров аренды на земельные участки проведено только 28 мая 2024 года, т.е. после вынесения административного акта, что указывает на его формальный характер. Указанное процедурное нарушение, является самостоятельным основанием для отмены административного акта.

Принимая во внимание наличие у ответчика административного усмотрения, в целях объективного рассмотрения дела и исходя из задач административной юстиции, а также учитывая процедурный характер допущенных нарушений, кассационный суд считает правильными и правомерными выводы нижестоящих судов о возложении на ответчика обязанности повторно провести и закончить возбужденную по заявлению истца административную процедуру.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 28 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 7 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца ТОО «БИРСК» оставить без удовлетворения.

Д.Нурлыбаева

Председательствующий:

Судьи:

А.Назарова

Н.Шалаева