ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/875

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Щ[...] к акиму района Алтай ВосточноКазахстанской области о принуждении принять благоприятный административный акт

по кассационной жалобе истца и его представителя на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области (СМАС) от 22 октября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 31 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Щ[...] обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что 3 ноября 1992 года ею и ее сыном заключен договор приватизации №484 с Ново-Бухтарминским поселковым советом народных депутатов города Серебрянска, по которому ею приобретено в общую совместную собственность квартира по адресу: Восточно-Казахстанская область, [...] лет Октября, дом [...], квартира [...], общей площадью 86 м[2] , в том числе жилой – 23 м[2] .

Стоимость квартиры составила 17 084 рублей, истцом было оплачено 30 600 купонов и 3 484 рублей. По его мнению, им приобретена и оплачена квартира площадью 86 м[2] , однако, фактически в собственность передано только 34,1 м[2] , ввиду чего он обратился с заявлением к ответчику о выделении дополнительного жилья площадью не менее 51,9 м[2] .

Истцу в этом отказано, так как была допущена ошибка в договоре приватизации №484 от 3 ноября 1992 года в части площади жилья.

9 июня 2022 года истец вновь обратился к акиму района Алтай с аналогичным обращением о выделении дополнительного жилья.

24 июня 2022 года проведено заслушивание с участием представителя заявителя и 28 июня 2022 года акимом района Алтай в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношения» (Закон о жилье) принято решение об отказе в удовлетворении заявления Щ[...] о выделении дополнительного жилья.

Не согласившись с таким отказом ответчика, истец просила суд понудить его принять благоприятный административный акт об устранении нарушений прав истца и обязать предоставить ему в частную собственность жилую квартиру не менее 51,9 м[2] .

Решением СМАС от 22 октября 2022 года в иске отказано.

Суд первой инстанции также вынес частное определение в адрес акима Восточно-Казахстанской области о нарушении акимом района Алтай требований подпункта 1) части первой статьи 70 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК), поскольку обращение Ш[...] о выделении дополнительного жилья рассмотрено дважды 2 декабря 2021 года и 28 июня 2022 года, тогда как в силу вышеуказанной нормы административная процедура по второму обращению подлежала прекращению.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31 января 2023 года решение СМАС оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец и его представитель в кассационной жалобе указывают, что суды не приняли во внимание действительные обстоятельства дела, что привело к неправильным выводам и принятию незаконных судебных решений. На этом основании они просят отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Истец, его представитель, а также представитель ответчика, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. Отказывая в удовлетворении иска и применяя нормы права, подлежащие применению, СМАС исходил из того, что (ключевые доводов) :

a) на период приватизации истцом квартиры действовало Положение о приватизации государственного жилищного фонда в Республике Казахстан, утвержденное постановлением Кабинета Министров Республики Казахстан №33 от 24 января 1992 года (Положение) , утратившее силу постановлением Правительства Республики Казахстан №6773 от 2 июля 2013 года;

b) согласно вышеназванному Положению доводы истца о том, что им был приватизирован коридор первого этажа, не обоснованы, так как это нежилое помещение, будучи частью объекта кондоминиума, то есть общим имуществом собственников квартир, приватизации не подлежало;

c) вступившими в законную силу решениями суда №2 района Алтай от 14 ноября 2019 года и 24 мая 2021 года по иску Щ[...] к акиму района Алтай, ГУ «Аппарат акима поселка Новая Бухтарма»,

некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (НАО) установлено, что комната на втором этаже входит в общую площадь квартиры №[...], принадлежащей в настоящее время Д[...] (ранее квартира приватизирована по договору приватизации №775 от 22 декабря 1992 года Б[...]) , а приватизированная истцом квартира состоит из комнаты площадью 19,4 м[2] , кухни площадью 9 м[2] , прихожей площадью 1,9 м[2] , санузла площадью 3,8 м[2] , веранды площадью 13,3 м[2] . Вышеуказанные обстоятельства в силу части третьей статьи 1 АППК и части второй статьи 76 ГПК обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь. В этой связи несостоятельны доводы истца о том, что им была приватизирована квартира общей площадью 86 м[2] , поскольку как указано выше в договор приватизации внесены изменения и площадь квартиры приведена в соответствие с договором приватизации №484 от 3 ноября 1992 года;

d) истец в настоящее время имеет на праве собственности квартиру, в связи с чем у акима района Алтай отсутствуют основания, предусмотренные статьей 67 Закона о жилье, позволяющие предоставить ему жилище из коммунального жилищного фонда или жилище, арендованное местным исполнительным органом в частном жилищном фонде;

e) доводы истца о том, что при приватизации квартиры им произведена переплата по площади за 86 м[2] , суд во внимание не принял, так как указанный спор по возмещению излишне оплаченных денежных средств может быть разрешен в гражданском порядке.

2. Оставляя решение СМАС без изменений, и, соглашаясь с его выводами в полном объеме, апелляционный суд указал, что (ключевые доводы) : a) согласно подпункту 2) части второй статьи 129 АППК бремя доказывания несет: по иску о принуждении – ответчик в части фактов, ставших основанием для отказа в принятии испрашиваемого административного акта, и истец в части фактов, которыми обосновывается принятие благоприятного для него административного акта. Таким образом, истец обязан доказать факт того, что ответчик должен предоставить ему жилое помещение площадью не менее 51,9 м[2] , а ответчик, в свою очередь, доказать, что оснований для предоставления истцу жилья площадью 51,9 м[2] не имеется. Ответчиком такие доказательства представлены, истцом факт нарушения ответчиком его прав не доказан;

b) требование истца вытекает из редакции Договора о приватизации от 3 ноября 1992 года, который был изменен судебным актом, в этой связи ответчик обоснованно отказал истцу в предоставлении дополнительной жилой площади в 51,9 м[2] ;

c) предоставление истцу жилой площади в ином месте возможно только при наличии оснований, указанных в Законе о жилье. Щ[...] имеет на праве частной собственности жилище в Республике Казахстан, на учете как нуждающаяся в жилище не состоит, ее квартира не признана аварийным жильем, что ею не оспаривается. При таких обстоятельствах ответчик, рассмотрев обращение истца, обоснованно отказал ему в предоставлении жилого помещения, площадью не менее 51,9 м[2] .

3. Проверив приведенные и иные доводы местных судов, изложенные в их судебных актах, судебная коллегия констатирует, что они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, соответственно, вынесены законно и обоснованно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 22 октября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 31 января 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – Щ[...] и ее представителя – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев