ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года 6001-22-00-6ап/489

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца М[...] – К[...] (истец, кассатор),

представителей ответчиков – КГУ «Аппарат акима города Алматы» (Аппарат акима) Н[...], КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» (УЗО) Т[...] (далее вместе - ответчики),

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску М[...] к Аппарату акима и УЗО о понуждении принять благоприятный акт в виде предоставления права временного возмездного землепользования на земельный участок без капитального строительства,

по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 27 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

М[...] обратилась в специализированный межрайонный административный суд города Алматы (СМАС) с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что УЗО отказалось предоставить ей право временного возмездного землепользования земельным участком, которым она пользуется 17 лет, тогда как градостроительная документация, на которую сослалось УЗО в своем отказе, утверждена после 9 лет как она стала пользоваться земельным участком.

Решением СМАС от 25 сентября 2021 года иск удовлетворен. Постановлено по существу:

признать незаконными постановление государственного учреждения «Акимат города Алматы» №2/205-561 от 18 июня 2021 года об отказе в предоставлении права возмездного землепользования земельного участка площадью 0,0480 га, расположенного по адресу: город Алматы, [...]; обязать государственное учреждение «Акимат города Алматы» устранить допущенные нарушения.

Постановлением СКАД Алматинского городского суда от 27 января 2022 года решение СМАС от 20 сентября 2021 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, апелляционные жалобы ответчиков удовлетворены.

Представитель истца, не соглашаясь с судебным актом СКАД, в кассационной жалобе просит его отменить, поскольку были нарушены нормы материального и процессуального права, а также удовлетворить иск.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, истец на основании письма акима Большеалматинского сельского округа Карасайского района Алматинской области №40 от 30 января 2004 года пользуется земельным участком площадью 0,0480 га, расположенным в Алматинской области, Карасайском районе, селе Энергетик, [...] (земельный участок, недвижимость).

В этом письме указано, что аким не возражает по закреплению за истцом земельного участка под огород или сад (без права строения) с установлением ограждения.

Постановлением акимата города Алматы №2/205-561 от 18 июня 2021 года истцу отказано в предоставлении права временного возмездного землепользования на земельный участок под садоводство и огородничество. Причиной такого отказа послужили два основания:

1. согласно Плану реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон территории города Алматы, утвержденному решением маслихата города Алматы от 20 ноября 2006 года №284, и проекту детальной планировки территории города Алматы, утвержденному постановлением акимата города Алматы от 12 декабря 2013 года №4/1074 (далее вместе – градостроительные документы), испрашиваемый истцом земельный участок отнесен к категории земель общего пользования и находится частично в пределах «красных линий»; 2) в силу статьи 102 Земельного кодекса Республики Казахстан для ведения садоводства и дачного строительства предоставляются земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, сельских населенных пунктов и запаса, к каковым испрашиваемый участок не относится.

Считая отказ акимата города Алматы неправомерным, истец обратился в СМАС, поскольку, как он полагает, земельный участок ему выделен законно, а градостроительные документы, принятые позже, на него не должны распространяться.

I. О решении СМАС от 20 сентября 2021 года

СМАС, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из того, что:

a) истец приобрела недвижимость по указанному адресу на основании договора дарения от 19 апреля 2001 года и испрашиваемый истцом земельный участок находится в его владении с 2004 года;

b) Закон Республики Казахстан «О правовых актах» не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие, в связи с чем позднее принятые градостроительные документы не могут препятствовать истцу в реализации права получения возмездного землепользования;

c) наложение на земельный участок «красных линий» не является основанием для отказа истцу, так как в ранее выданном идентификационном документе не указано, что участок расположен в пределах «красных линий». Приведенные выше выводы СМАС не были предметно изучены судом апелляционной инстанции, вследствие чего им не дана критическая оценка.

Судебная коллегия считает, что выводы СМАС противоречат друг другу, а также требованиям законодательства.

Первое. Утверждая, что истец приобрел недвижимость по договору дарения в 2001 году, СМАС при этом констатирует, что земельным участком тот владеет с 2004 года.

Вместе с тем, договором дарения У[...] дарила истцу жилой дом, расположенный на земельном участке мерою 0,14 га (не 0,048 га), предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства.

В этом же договоре указывалось, что земельный участок принадлежал дарителю на правах собственности и постоянного землепользования по акту от 16 мая 1996 года №0019062, кадастровый номер [...], зарегистрированному в книге записей актов на право собственности на земельный участок №[...].

Как видно из изложенного, объекты недвижимости, переданные в дар истцу в 2001 году, не соответствует параметрам объекта, испрашиваемого истцом в 2021 году, как в части отсутствия жилого дома с пристройками, так и по площади земельного участка.

Кроме того, СМАС не истребовал и никем не представлено достоверных доказательств того, что законные права на принятое в дар имущество было надлежащим образом зарегистрировано за истцом в установленном на тот момент действовавшим законодательством.

СМАС также не привел конкретные нормы законодательства, на основании которых следует признать письмо акима Большеалматинского сельского округа Карасайского района Алматинской области №40 от 30 января 2004 года законным правоустанавливающим документом для владения истцом земельным участком.

Второе. СМАС считает, что Закон Республики Казахстан «О правовых актах» не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие, и в связи с этим градостроительные документы города Алматы, принятые после 9 лет владения истцом земельным участком, не могут препятствовать ему в реализации права получения возмездного землепользования.

Однако суд не учел контраргументы ответчиков о следующем.

Так, исходя из обращения истца на имя акима города Алматы от 30 апреля 2021 года, он просил выделить земельный участок, чтобы продолжать заниматься садоводством и огородничеством (стр. 52, том 1).

О[...] сельский округ был включен в состав территории города Алматы и в настоящее время месторасположением земельного участка является адрес: город Алматы, [...].

В этой связи, а также согласно градостроительным документам испрашиваемый истцом земельный участок относится к категории земель общего пользования и частично находится в пределах «красных линий».

При этом ответчики суду первой инстанции поясняли, что по требованию статьи 102 Земельного кодекса Республики Казахстан (Земельный кодекс) для ведения садоводства, дачного строительства и огородничества предоставляются земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения , сельских населенных пунктов и запаса .

Испрашиваемый истцом земельный участок к таковым не относится. Следовательно, предоставление истцу права землепользования будет прямо нарушать данную норму Земельного кодекса.

В соответствии с подпунктом 6) части первой статьи 4 АППК административное усмотрение признается полномочием административного органа, должностного лица принимать в установленных законодательством Республики Казахстан целях и пределах одно из возможных решений на основании оценки их законности .

Административный орган, должностное лицо обязаны осуществлять административное усмотрение в пределах, установленных законодательством Республики Казахстан (часть первая статьи 11 АППК).

В своей совокупности вышеизложенное означает, что в условиях: отсутствия правоустанавливающих и/или правоудостоверяющих документов на земельный участок, имеющих отношение к истцу;

отсутствия полномочия ответчиков предоставлять кому-либо право землепользования на земельный участок для садоводства и огородничества, тогда как этот участок отнесен к категории земель общего пользования и частично расположен в пределах «красных линий»;

понуждение ответчика, в том числе судебным решением, предоставить истцу право землепользования приведет к нарушению земельного законодательства и требований АППК.

Кроме того, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что СМАС признал незаконным постановление акимата города Алматы от 18 июня 2021 года №2/205-561, в котором, помимо истца, разрешались права и законные интересы других физических и юридических лиц.

Отсюда следует, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Этому доводу судом апелляционной инстанции не дана соответствующая оценка.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает неправомерным и необоснованным решение СМАС – признать незаконным постановление акимата города Алматы от 18 июня 2021 года №2/205-561, принятое в рамках его полномочий и в установленном законодательством порядке.

Третье. По мнению СМАС, наложение на земельный участок «красных линий» не является основанием для отказа истцу, так как в ранее выданном идентификационном документе не указано, что участок расположен в пределах «красных линий». При этом в решении СМАС не конкретизировано, о каком идентификационном документе идет речь.

Напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие, что часть испрашиваемого истцом земельного участка находится в пределах «красной линии» (стр. 41-45, 49, том 1). При этом, как было указано выше, правоустанавливающие и/или правоудостоверяющие документы на земельный участок, имеющих отношение к истцу, им не представлялись, и их существование ответчиками не подтверждено.

Приобщенные к делу два акта на право частной собственности на земельные участки мерою 0,08 га и 0,06 га, выданные истцу, не имеют отношения к испрашиваемому земельному участку мерой 0,048 га.

Таким образом, следует констатировать, что судом первой инстанции неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В этой связи решение СМАС по данному делу об удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным, что для суда апелляционной инстанции должно было явиться правовым основанием для его отмены.

II. О решении СКАД от 27 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что:

a) СМАС вышел за пределы заявленного требования истца и отменил постановление акимата города Алматы от 18 июня 2021 года №2/205-561 об отказе предоставить истцу право временного возмездного землепользования на земельный участок, тогда как истец не просил об этом в иске;

b) СМАС не привлек к участию в деле надлежащего ответчика в лице акимата города Алматы, вместо которого истец неправомерно заявил КГУ «Аппарат акима города Алматы».

Судебная коллегия считает такие выводы СКАД неправомерными и необоснованными.

Во-первых, в иске истец просил понудить КГУ «Управление земельных отношений» и ГУ «Аппарат акима города Алматы» принять благоприятный административный акт в виде предоставления права временного возмездного землепользования без капитального строительства.

Соответственно, это иск о принуждении.

Действительно, истец не заявлял самостоятельного требования – отменить постановление акимата города Алматы, отказывающее ему.

Однако, как верно указывает в своем постановлении СКАД, согласно части первой статьи 133 АППК при подаче иска о принуждении отдельного требования об оспаривании отказа не требуется.

В соответствии с частью второй статьи 157 АППК суд в решении может определить содержание и срок принятия административного акта, а также иные имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства , за исключением разрешения вопросов целесообразности.

Судебная коллегия отмечает, что удовлетворяя иск о принуждении принять благоприятный административный акт, суд вправе разрешить юридическую судьбу обременяющего административного акта, явившегося предметом публично-правового спора, если такие административные акты могут вступить в прямое противоречие между собой.

В-вторых, вывод СКАД о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле акимат города Алматы, судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку представитель КГУ «Аппарат акима города Алматы» Н[...] пояснила суду кассационной инстанции, что она в период судебного разбирательства в суде первой инстанции имела и по настоящее время имеет надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов: акима города Алматы, акимата города Алматы и КГУ «Аппарат акима города Алматы».

Материалами дела подтверждается, она вносила апелляционную жалобу на решение СМАС как представитель акимата города Алматы (стр. 80, том 1).

Более того, в резолютивной части решения СМАС обязанность устранить допущенные нарушения адресована акимату города Алматы.

Между тем, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что истец фактически необоснованно возлагает обязанность устранить нарушения своих прав на органы, не уполномоченные на разрешение вопроса о предоставлении земельного участка.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом в силу того, что для реализации принципов и задач как суд первой, так и апелляционной инстанции имели право и, в данном конкретном деле, должны были содействовать истцу в правильном формулировании исковых требований. Однако судами предыдущих инстанций этого сделано не было.

Вместе с тем, несмотря на приведенные выше упущения и недостатки судебного акта СКАД, в резолютивной части своего постановления он по существу дела правомерно отменил решение СМАС и отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным оставить в силе оспариваемый кассатором судебный акт суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй и частью пятой статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 января 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев