6001-22-00-6ап/2550

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к коммунальному государственному учреждению «Управление градостроительного контроля города Алматы» (далее – Управление) об обязании в установленном законодательством порядке вынести в отношении надлежащего лица (собственника нежилого помещения и арендатора) предписание о приведении нежилого помещения в состояние до реконструкции (переоборудования), вынести предписание в отношении надлежащего лица (собственника нежилого помещения и арендатора) о восстановлении сооружений палисадников перед фасадом, обеспечить полное выполнение предписания №121 от 5 августа 2021 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что ответчиком необоснованно не приняты соответствующие меры реагирования в отношении собственника нежилого помещения С[...] и арендатора помещения - ТОО «FI[...]» в части приведения помещения в состояние до реконструкции (переоборудования), восстановления сооружений палисадников и принятия мер по обеспечению исполнения предписания №121 от 5 августа 2021 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, пришла к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Судами установлено, что истец является собственником квартиры №[...] в доме №[...] по улице Панфилова в городе Алматы на основании свидетельства о праве на наследство по закону №1-297 от 19 марта 2021 года.

С[...] является собственником нежилого помещения №81, расположенного в этом же доме на основании договора дарения от 14 ноября 2012 года и постановления акимата города Алматы от 25 декабря 2017 года.

Согласно договору аренды от 31 октября 2018 года, заключенному между ТОО «С[...]» и ТОО «FI[...]», нежилое помещение передано во временное возмездное пользование сроком на 7 лет. Цель аренды: организация торговой деятельности.

В марте 2018 года собственником получено архитектурнопланировочное задание (далее – АПЗ) на проектирование: реконструкция фасада с внутренней перепланировкой и переоборудованием нежилого помещения под объект общественного питания.

15 февраля 2021 года произведена регистрация акта самостоятельной приемки собственником построенного объекта в эксплуатацию (переоборудование под объект общественного питания).

Согласно предписанию №121 от 5 августа 2021 года, выданного в отношении арендатора, последнему предписано провести устройство раздельных инженерных систем в установленном законом порядке в срок до 6 сентября 2021 года.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска указали, что ответчиком в установленном законом порядке приняты меры как в отношении арендатора, так и в отношении собственника (привлечение к административной ответственности арендатора, представителя технического надзора, экспертной организации, несоответствие АПЗ и эскизного проекта и их отмена).

Вместе с тем суды при разрешении спора по существу не учли следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу частей 1,2 статьи 3 АППК настоящий Кодекс регулирует отношения, связанные с осуществлением внутренних административных процедур государственных органов, административных процедур, а также порядок административного судопроизводства. Участниками регулируемых настоящим Кодексом отношений являются государственные органы, административные органы, должностные лица, а также физические и юридические лица.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что публично-правовые отношения возникают между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

Предмет административного иска С[...] не отвечает вышеуказанным критериям, поскольку истцом заявлены требования о понуждении административного органа реализовать свои полномочия в отношении заинтересованных лиц. Отказывая в иске, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком при рассмотрении обращений истца были приняты надлежащие меры по восстановлению нарушенных прав собственников в соответствии с требованиями законодательства и пределами административного усмотрения. Вместе с тем, суды констатируя факт отсутствия предмета административного спора, рассмотрели иск по существу, тогда как он подлежал возврату.

Согласно подпункту 11) части 2 статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Принимая во внимание, что судебные акты отменяются не по доводам кассатора, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 6) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 октября 2022 года по данному делу отменить.

Административный иск С[...] к коммунальному государственному учреждению «Управление градостроительного контроля города Алматы» об обязании в установленном законодательством порядке вынести в отношении надлежащего лица (собственника нежилого помещения и арендатора) предписание о приведении нежилого помещения в состояние до реконструкции (переоборудования), вынести предписание в отношении надлежащего лица (собственника нежилого помещения и арендатора) о восстановлении сооружений палисадников перед фасадом, обеспечить полное выполнение предписания №121 от 5 августа 2021 года, возвратить.

Кассационную жалобу С[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна. Судья Ш.Даниярова