П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 08 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/1690 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рамазановой А.К.,

судей: Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием представителя истца Асербаевой К.Т., представителя ответчика Салиховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Шевченко Людмилы Михайловны к коммунальному государственному учреждению «Азовская средняя школа» (далее – КГУ «Азовская средняя школа») Отдела образования по Уланскому району Восточно-Казахстанской области о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, признании периода с 7 марта по 13 июля 2024 года временем вынужденного прогула, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Асербаевой К.Т. на постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 12 февраля 2025 года,

Шевченко Л.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к КГУ «Азовская средняя школа», мотивируя требования тем, что трудовой договор с ней продлён до 11 июля 2024 года, в связи с чем, его расторжение приказом №8лс от 7 марта 2024 года является незаконным. В связи с обращением в государственную инспекцию труда и в согласительную комиссию ею срок обращения в суд не пропущен.

Решением Уланского районного суда Восточно-Казахстанской области от 25 ноября 2024 года в иске Шевченко Л.М. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 12 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Асербаева К.Т. просит отменить судебные акты, направить гражданское дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в письменном отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, полагавшего судебный акт подлежащим оставлению в силе, изучив материалы электронного гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, трудовые отношения между сторонами возникли 25 августа 2017 года. Первоначально трудовой договор заключен на определённый срок, впоследствии - с 1 сентября 2018 года - на неопределённый срок. Дополнительным соглашением от 11 июля 2023 года условия трудового договора изменены, и срок его действия установлен до выхода основного работника, что соответствует положениям статьи 30 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее ТК) и отражено в приказе ответчика №40-лс от 11 июля 2023 года.

7 февраля 2024 года истцу вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора, в связи с достижением ею пенсионного возраста. Приказом №8-лс от 7 марта 2024 года трудовой договор расторгнут на основании подпункта 24) пункта 1 статьи 52 ТК, с выплатой компенсации, предусмотренной пунктом 9 статьи 53 ТК. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 9 статьи 53 ТК расторжение трудового договора по достижении работником пенсионного возраста допускается в любое время после достижения соответствующего возраста при условии уведомления работника не менее чем за один месяц до даты расторжения и выплаты компенсации. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №9 от 6 октября 2017 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров».

Судами установлено, что ответчиком соблюден предусмотренный законом порядок увольнения истца: уведомление вручено заблаговременно, компенсация выплачена, нарушений трудовых прав последнего при прекращении трудового договора не допущено. Факт наличия срочного трудового договора сам по себе не исключает возможность его расторжения по инициативе работодателя в связи с достижением работником пенсионного возраста, что прямо вытекает из приведённых норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда. Оценивая доводы истца о пропуске срока обращения в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1) статьи 160 ТК по спорам о восстановлении на работе срок обращения в согласительную комиссию составляет один месяц со дня вручения работнику копии акта работодателя о прекращении трудового договора. При этом, срок обращения в суд составляет два месяца со дня вручения или направления копии решения согласительной комиссии — при условии соблюдения установленного порядка досудебного урегулирования трудового спора.

Из материалов дела следует, что истец ознакомлена с приказом №8-лс от 7 марта 2024 года в день его издания, однако в согласительную комиссию обратилась лишь 22 августа 2024 года, то есть с существенным пропуском установленного законом месячного срока. Протокольным решением согласительной комиссии от 9 сентября 2024 года заявление истца оставлено без рассмотрения именно по причине истечения срока обращения.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что течение срока обращения в суд должно исчисляться с момента получения решения согласительной комиссии, обоснованно отклонён судами, поскольку истцом не был соблюдён первоначальный срок обращения в согласительную комиссию. Само по себе обращение в согласительную комиссию за пределами установленного срока не влечёт восстановления или продления сроков судебной защиты нарушенного права.

Кроме того, судами правомерно указано, что истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, как того требуют положения гражданского процессуального законодательства. Доказательства уважительности причин пропуска срока истцом также представлены не были, несмотря на разъяснение судом её процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствии правовых оснований для его восстановления являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального и процессуального права.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды правильно установили фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и сделали обоснованные выводы.

С учетом изложенного, постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 12 февраля 2025 года по данному делу подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 12 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Асербаевой К.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Рамазанова А.К.

Судьи: Айкенова А.К.