23 апреля 2026 года

6003-26-00-4к/209 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.М., Тулеева Е.Б.,

с участием представителя товарищества с ограниченной ответственностью «LE[...]» (далее - Товарищество, истец) С[...], И[...] (далее - И[...]),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товариществак республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по городу Алматы» (далее - Департамент, ответчик) об оспаривании,

заинтересованные лица: товариществос ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «К[...]», И[...],

поступившее по кассационной жалобе представителя Товарищества на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с искомк республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по городу Алматы» о признании незаконными и отмене Акта специального расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью в части установления степени вины работодателя - 90% и степени вины работника - 10% и лиц, допустивших нарушение трудового законодательства; Заключения главного государственного инспектора труда в части установления степени вины работодателя - 90% и степени вины работника - 10% и лиц, допустивших нарушение трудового законодательства. Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 20 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 26 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Извещенные надлежащим образом представитель ответчика и представитель заинтересованного лица ТОО «К[...]» не явились на заседание кассационного суда, неявка которых не препятствует рассмотрению данного дела в кассационной инстанции согласно требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно - процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее- АППК).

Заслушав представителя истца, поддержавшго доводы жалобы, заинтересованного лица о законности обжалуемых судебных актов, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу не имеются.

Факты и существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела подробно приведены судами в обжалуемых судебных актах.

Установлено, что основными видами деятельности Товарищества являются прочие строительно-монтажные работы, не включенные в другие группировки. Согласно договору подряда № Smart/KCZ//Под/BR/33358 от 20 мая 2024 года Товарищество выполняло работы по монтажу лифтового оборудования на объекте: «Многоквартирный жилой комплекс «Boulevard Residence» со встроенными, встроенно-пристроенными помещениями и паркингом, расположенного по адресу: город Алматы, [...]».

26 ноября 2024 года с И[...] произошел несчастный случай на Блоке Е строительного объекта (зажатие левой ноги между противовесом лифтовой кабины и разделительной балкой).

Как следует из акта специального расследования, проведенного в период с 25 декабря 2024 года по 7 февраля 2025 года, составленного с участием председателя комиссии: государственного инспектора труда по городу Алматы - У[...]; членов комиссии: директора Товарищества - С[...]; руководителя проекта Товарищества - Х[...].М.); представителя ТОО «К[...]» («Генеральный подрядчик») - Б[...], причинами несчастного случая на производстве являются: неудовлетворительная организация производства работ генеральным директором Товарищества - И[...], выразившаяся в отсутствии должного внутреннего контроля по безопасности и охране труда; неудовлетворительная организация производства работ руководителем проекта Товарищества - Н[...], выразившаяся в отсутствии должного внутреннего контроля по вопросам обеспечения безопасности и охраны труда; неудовлетворительная организация производства работ начальником сервиса Товарищества - Г[...], выразившаяся в отсутствии должного внутреннего контроля по вопросам обеспечения безопасности и охраны труда; грубая неосторожность пострадавшего электромеханика Товарищества - И[...], выразившаяся в нарушении пункта 3.2. Инструкции по охране труда для электромеханика, утвержденной генеральным директором Товарищества от 7 января 2022 года, согласно которой запрещается находиться под кабиной или противовесом лифта при проведении ремонтных работ. Комиссия пришла к выводу, что степень вины работодателя составляет 90 %; степень вины работника - 10 %.

Не согласившись, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась апелляционная коллегия, правильно указал, что действия государственного инспектора труда согласуются с требованиями трудового законодательства; при составлении акта специального расследования была учтена вина (грубая неосторожность) пострадавшего работника; применена смешанная ответственность сторон и определенастепень вины работодателя - 90 %; степень вины работника - 10 %.

Данные выводы нижестоящих судов являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, принципам справедливости и соразмерности, заложенным в АППК. Достоверные доказательства, свидетельствующие о превышениигосударственным инспектором труда своих полномочий при вынесении оспариваемого административного акта, истцом не приведены и материалами дела не установлены.

В силу требований части первой статьи 452, части второй статьи 426 ГПК при оставлении жалобы, ходатайства без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы представителя ответчика были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, и им дана судами надлежащая правовая оценка по материалам дела.

В связи с отсутствием новых доводов в кассационной жалобе, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

На основнии изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ: Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматыот 20 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 августа 2025 года по данному административному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Манабаева М.А.

Председательствующий

Судьи

Нуралыева Н.Е.

Тулеев Е.Б.