6001-22-00-3гп/36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 марта 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К.,

судей Данияровой Ш.Т., Иманиязовой Ш.С.,

представителя истца Х[...], представителя ответчика Е[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М[...] к Б[...] о сносе незаконно возведенных строений, демонтаже пристройки и осветительных приборов,

поступившее по ходатайству представителя ответчика Е[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 сентября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

М[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ответчик, являясь смежным землепользователем, самовольно возвел на своем участке пристройку к жилому дому и хозяйственно-бытовую постройку, нарушив строительные нормы и правила в части расстояний между постройками и инсоляции. В дополнение к иску указал, что осветительные приборы, установленные ответчиком на смежном заборе, препятствуют нормальной жизнедеятельности его семьи.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 24 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 сентября 2021 года решение суда первой инстанции изменено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе незаконно возведенных строений и демонтаже осветительных приборов отменено, в этой части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Н[...][...] возложена обязанность по сносу незаконных строений и хозяйственно-бытовых построек (бани с летней кухней, сарая), расположенных по адресу: город Алматы, [...], по проведению демонтажа осветительных приборов, установленных на смежном заборе и освещающих территорию истца по всей длине смежного забора. В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходатайстве и дополнении к нему представитель ответчика Е[...], ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное постановление и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы ходатайства мотивированы тем, что оспариваемое строение ответчика построено в 2011 году, тогда как истец стал правообладателем своего имущества в 2017 году.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 7 октября 2010 года Б[...] является собственником домостроения с прилегающим земельным участком по адресу: город Алматы, [...].

Н[...] основании акта государственной приемочной комиссии о приемке построенного объекта в эксплуатацию от 8 ноября 2011 года за Б[...] зарегистрировано право собственности на пристрой к жилому дому (литер А) и баню (литер Г1).

М[...] является собственником домостроения с земельным участком по адресу: город Алматы, [...], на основании договора купли-продажи от 7 июня 2017 года.

Согласно заключению государственного учреждения (далее - ГУ) «Управление градостроительного контроля города Алматы» от 10 сентября 2020 года № 7514-20-5-21/18707 на земельном участке ответчика расположен 2-х этажный жилой дом с пристройками сложной формы размерами 20х18,2 м., общей площадью 632,4 кв.м, осуществляется строительство одноэтажной хозяйственно-бытовой постройки – бани с летней кухней, сараем с чердачной крышей и цокольным этажом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, свои выводы мотивировал тем, что нарушений действующего законодательства при строительстве оспариваемых объектов со стороны ответчика не допущено. Н[...] момент приобретения истцом дома часть указанных построек уже была введена в эксплуатацию и зарегистрирована за ответчиком.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, обосновала свои выводы тем, что хозяйственно-

бытовая постройка нарушает требования строительных норм и правил пожарной безопасности, осветительные приборы создают неудобства для истца и членов его семьи. В качестве основного доказательства правомерности заявленного иска коллегия приняла заключение судебностроительной экспертизы от 18 августа 2021 года, проведенной индивидуальным предпринимателем «EFS[...]».

С такими выводами апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Согласно требованиям статьи 264 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия считает, что права истца действиями ответчика не нарушены, выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на недостоверных доказательствах.

Согласно пункту 2 стати 60 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон) без проектной (проектно-сметной) документации по эскизам (эскизным проектам) заказчик (собственник) по согласованию с местными исполнительными органами городов республиканского значения, столицы, районов (городов областного значения) может осуществлять возведение хозяйственно-бытовых построек на территории индивидуальных приусадебных участков, а также на участках садовых и огороднических товариществ (обществ).

В силу пункта 1 статьи 74 вышеуказанного Закона собственник (заказчик, инвестор, застройщик) самостоятельно осуществляет приемку в эксплуатацию завершенных строительством технически не сложных объектов, указанных в пункте 2 статьи 60 настоящего Закона.

В соответствии с подпунктом 4.3.6. СП РК 3.01-101-2013 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских населенных пунктов» в районах усадебной застройки и застройки территорий садоводческих и дачных товариществ, расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м (при соблюдении требования непросматриваемости, а также затеняемости соседних земельных участков). Расстояние от границы участка не менее: 3 м - до стены жилого дома; 1 м - до хозяйственных построек.

Как следует из замеров, осуществленных судом первой инстанции при выезде на место спора, а также заключения вышеуказанной судебной экспертизы фактическое расстояние между домом истца и оспариваемой хозяйственно-бытовой постройкой составляет более 6 метров, расстояние от границы участка до постройки более 1,5 метров.

Указанное расстояние суд апелляционной инстанции посчитал недостаточным, ссылаясь на заключение эксперта, согласно которому расстояние между строениями должно составлять не менее 8 метров ввиду относимости постройки к зданиям III категории огнестойкости. Выводы эксперта в этой части противоречивы и выходят за пределы его компетенции.

Считая противопожарное расстояние между строениями недостаточным, эксперт вместе с тем указывает, что по фактическому их расположению обеспечивается подъезд пожарной техники в пределах установленной нормы.

Более того, согласно письма ГУ «Департамент по чрезвычайным ситуациям города Алматы» от 1 сентября 2021 года спорное строение по фактической степени огнестойкости соответствует II категории, что в соответствии с Приложением 6 к Техническому регламенту «Общие требования к пожарной безопасности» допускает минимальное противопожарное расстояние между строениями не менее 6 метров.

Выводы суда апелляционной инстанции в части нарушения прав истца в части излишнего освещения его участка также несостоятельны.

Из приобщенных к материалам дела фотоснимков следует, что установленные на границе участков светильники снабжены защитными экранами, исключающими попадание света на домостроение истца. Нарушений норм по естественному и искусственному освещению не установлено и проведенной по делу экспертизой.

Оспариваемая истцом постройка возведена ответчиком в 2011 году, в настоящее время имеет место ее реконструкция. Поскольку постройка осуществляется ответчиком на приусадебном участке, он вправе возводить ее без проектной (проектно-сметной) документации по эскизам. Расхождений возводимых конструкций с эскизным проектом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 ГК право собственности передается другому лицу со всеми обременениями, имевшимися на момент совершения сделки.

Ответчик, приобретая дом в 2017 году, был осведомлен о фактическом расположении спорных строений по отношению к его участку, однако купил домовладение со всеми имеющимися обременениями.

В силу пункта 4 статьи 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо.

И в этой связи выводы суда первой инстанции и доводы ходатайства о злоупотреблении правом со стороны истца являются обоснованными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам спора и отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению дела,

оспариваемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2 части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии Алматинского городского суда от 17 сентября 2021 года по данному делу отменить.

Оставить в силе решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 24 ноября 2020 года.

Ходатайство представителя ответчика Е[...] удовлетворить.

Взыскать с М[...] в пользу Б[...] судебные расходы в сумме 1 424 (одна тысяча четыреста двадцать четыре) тенге.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Даниярова Ш.Т.

Иманиязова Ш.С.

Копия верна. Судья

Даниярова Ш.Т.