П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2025 года № 6003-25-00-2к/1560 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тогумбетовой А.О.,

с участием представителя истца Кенжебаевой Д.А.,

ответчика Телеуова Е.Б.,

представителя ответчика Апбасова Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании электронный материал по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «R-Finance» к Телеуову Ерлану Балтабаевичу о взыскании задолженности,

поступивший по частной жалобе представителя ответчика на определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 1 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением постоянно действующего Арбитража Астана-Фемида от 20 мая 2025 года (далее - арбитражное решение) с Телеуова Е.Б. в пользу ТОО «Микрофинансовая организация «R-Finance» взыскана сумма задолженности 470 707 тенге, арбитражного сбора 78 640 тенге.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 1 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства Телеуова Е.Б. об отмене арбитражного решения отказано.

В частной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение апелляционной инстанции и решение арбитражного суда.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Республики Казахстан, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора и требований закона.

Апелляционная инстанция указала, что суд не вправе пересматривать арбитражное решение по существу, противоречий арбитражного решения публичному порядку Республики Казахстан не установлено. Из материалов дела следует, что 24 декабря 2024 года между сторонами заключен договор микрокредита, по условиям которого ответчику

предоставлен краткосрочный заем в размере 472 000 тенге с уплатой вознаграждения 3,21 % в месяц от суммы займа.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, заемщиком предоставлен залог в виде транспортного средства марки Nissan Maxima, 1997 года выпуска стоимостью 1 727 215 тенге.

Ввиду образовавшейся задолженности в размере 470 707 тенге ТОО «Микрофинансовая организация «R-Finance» обратилось с иском в Арбитраж.

С целью проверки доводов жалобы кассационным судом истребовано арбитражное дело.

Установлено, что арбитражное решение вынесено на основании представленных материалов и доказательств, представитель ответчика при проведении подготовки к арбитражному разбирательству просил отложить заседание для урегулирования спора, однако на следующем заседании выразил лишь несогласие с иском.

Поэтому довод жалобы о нарушении принципа равенства сторон необоснован, возможность участия в суде и представления доказательств ответчику предоставлена.

Доводы жалобы о нарушении подведомственности спора со ссылкой на Заявление о присоединении к стандартным условиям договора о предоставлении микрокредита и договор залога о том, что все споры разрешаются в суде (не в арбитраже) по месту регистрации МФО и выбор суда (не арбитража) осуществляется МФО, проверены, признаны несостоятельными.

4 марта 2025 года сторонами подписано арбитражное соглашение, пунктом 1 которого предусмотрено, что все разногласия и требования, возникающие из спора, связанного с нарушением/несоблюдением условий Заявления о присоединении к стандартным условиям Договора о предоставлении микрокредита и возникшей в результате несоблюдения условий договора, подлежат рассмотрению и окончательному разрешению в постоянно действующем Арбитраже, созданном в ТОО «Арбитраж АстанаФемида». При этом пунктом 2) стороны подтвердили, что арбитражное соглашение является окончательным и отменяет ранее достигнутые договоренности о подсудности споров между сторонами, указанные в ранее заключенных договорах/залоговых билетах и соглашениях.

Следовательно, юрисдикция арбитража на рассмотрение спора между сторонами вытекает из арбитражного соглашения.

Другие доводы жалобы, в том числе несогласие с суммой задолженности, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закона при рассмотрении ходатайства об отмене арбитражного решения суд не вправе пересматривать решение арбитража по существу.

Противоречий арбитражного решения публичному порядку Республики Казахстан не усматривается. Действий, наносящих ущерб суверенитету или безопасности государства, не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 52 Закона исчерпывающих оснований для отмены арбитражного решения, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Повторно приведенные в жалобе доводы, связанные с оценкой доказательств, были предметом исследования, они не влекут оснований к отмене судебного акта.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 1 июля 2025 года по данному делу оставить в силе, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

С.Нурабай Л.Алпысова А.Тогумбетова

Председательствующий Судьи