№6001-23-00-6ап/893

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Калашниковой И.А., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: истца Ф[...],

представителей ответчиков:

Центральной избирательной комиссии Республики Казахстан (далее - ЦИК) А[...],

Участковой избирательной комиссии №32 по г. Костанаю (далее - УИК) Ш[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску Ф[...] к ЦИК и УИК о признании незаконными действий ответчиков по запрету находиться в зале для голосования и в помещении для подсчета голосов избирателей при проведении выборов депутатов М[...] Республики Казахстан, состоявшихся 19 марта 2023 года,

поступившее с кассационной жалобой истца на определение Верховного Суда Республики Казахстан от 3 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Ф[...] обратился с вышеназванным иском к ЦИК и УИК, мотивируя свои требования следующим.

Указом Президента Республики Казахстан №104 от 19 января 2023 года «О роспуске М[...] Республики Казахстан седьмого созыва и назначении внеочередных выборов депутатов М[...] Республики Казахстан» на 19 марта 2023 года были назначены и проведены выборы депутатов М[...] Республики Казахстан.

Как указывает истец, он являлся кандидатом в депутаты М[...] по одномандатному избирательному округу №20. В день выборов он не был допущен председателем УИК в зал голосования и в помещение, где происходил подсчет голосов избирателей. При этом председатель ссылался на разъяснения ЦИК по данному вопросу. Считает, что Конституционный Закон РК «О выборах в Республике Казахстан» (далее - Закон о выборах) не ограничивает его присутствие в зале для голосования и в помещении для подсчета голосов избирателей.

Определением Верховного Суда Республики Казахстан от 3 апреля 2023 года иск Ф[...] возвращен на основании подпунктов 4), 17) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

В кассационной жалобе истец просит отменить определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно применил норму подпункта 4) части второй статьи 138 АППК, поскольку в соответствии с частью первой статьи 162 АППК любой гражданин праве обжаловать действия (бездействие) избирательных комиссий. Иск предъявлен к двум ответчикам ЦИК и УИК, следовательно, право выбора подсудности спора принадлежит истцу.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего определение подлежащим оставлению в силе, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при возврате иска судом первой инстанции не допущены.

В силу положений статьи 105 АППК Верховный Суд по правилам суда первой инстанции рассматривает административные дела об оспаривании решений и действий (бездействия) ЦИК.

В соответствии с подпунктами 9) и 33) пункта 1 статьи 4 АППК истец это лицо, которое обратилось в суд в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, либо лицо, в интересах которого подан иск прокурором, иным лицом, наделенным таким правом законами Республики Казахстан.

Административный иск - требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Из смысла вышеназванных положений Кодекса следует, что субъективным правом на обращение в суд обладает лицо, чьи законные права и интересы нарушены оспариваемым действием (бездействием) ЦИК. Из содержания искового заявления следует, что истец фактически оспаривает действия (бездействие) УИК по запрету его нахождения как кандидата в депутаты в зале для голосования и в помещении, где происходил подсчет голосов избирателей.

Доводов и доказательств о совершении ЦИК в отношении истца какихлибо действий (бездействия) либо вынесении административных актов в иске не приведено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно возвратил иск ввиду неподсудности данного дела Верховному Суду.

В соответствии с подпунктом 4) части второй статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если иск подан лицом, не имеющим права на его предъявление.

В пункте 8 статьи 20 Закона о выборах строго определен перечень лиц, имеющих право присутствия в зале для голосования и в помещении для подсчета голосов избирателей: доверенные лица кандидата в депутаты, наблюдатели политических партий, иных аккредитованных общественных объединений, некоммерческих организации РК.

Соответственно, правом на обращение с иском в суд о нарушении вышеназванной нормы Закона о выборах обладают вышеуказанные субъекты. Истец к установленным категориям лиц не относится.

В этой связи коллегия считает выводы суда первой инстанции о возврате иска также по основанию, предусмотренному подпунктом 4) части второй статьи 138 АППК, правильными.

Доводы жалобы истца о неприменении судом к спорным правоотношениям нормы части первой статьи 162 АППК не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом иска не являются действия (бездействие) ответчиков по ограничению избирательных прав истца, выраженных в отмене регистрации кандидата в депутаты, запрета или недопуска на голосование в выборах.

Ссылка истца на норму части первой статьи 107 АППК ошибочна, так как процессуальные положения о праве выбора подсудности спора между судами применительны при предъявлении требований к двум ответчикам, подлежащих рассмотрению судами одного уровня.

Подсудность выборных дел Верховному Суду ограничена спорами об оспаривании действий (бездействия) ЦИК. Все иные споры об оспаривании решений, действий (бездействия) участковых, окружных, территориальных избирательных комиссий рассматриваются районными судами в порядке административного судопроизводства согласно статье 102 АППК.

В рассматриваемом случае предмет спора к ЦИК не усматривается, что исключает возможность рассмотрения дела по подсудности, установленной статьей 105 АППК.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Верховного Суда Республики Казахстан от 3 апреля 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу истца Ф[...] - без удовлетворения.

А. Тукиев И. Калашникова Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова