ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/3014 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Әсем-ҚұрылысҚызылорда» (далее – Товарищество) к государственному учреждению «Ревизионная комиссия по городу Астана» (далее – Ревизионная комиссия) о признании действия незаконным и обязании отозвать письмо, поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 августа 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 августа 2024 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 сентября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

От представителя Товарищества поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что по итогам государственного аудита эффективности использования бюджетных средств в государственном учреждении «Управление коммунального хозяйства города Астаны» (ранее – ГУ «Управление топливно-энергетического комплекса и коммунального хозяйства города Астаны») в действиях Товарищества ответчиком выявлен факт ненадлежащего осуществления работ по техническому надзору за строительством проекта «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения жилого массива «Лесопосадочный участок (ЛПУ)».

В этой связи, Ревизионная комиссия направила в адрес ГУ «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» письмо с выпиской аудиторского отчета для рассмотрения по существу и принятия соответствующих мер.

Считая действия ответчика незаконными, Товарищество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Суды, возвращая иск, обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Данный спор не основан на административном или ином властном подчинении или зависимости, иерархии, монопольном и доминантном положении одной стороны перед другой в силу полномочий административных органов, установленных нормативными правовыми актами.

Ревизионной комиссией не принимались какие-либо административные акты, поэтому доводы жалобы о наличии публично-правовых отношений между сторонами настоящего дела не состоятельны.

Письмо Ревизионной комиссии не обладает критериями административного акта, перечисленными в подпункте 4) части первой статьи 4 АППК, подлежащими оспариванию в порядке административного судопроизводства.

Возврат иска не препятствует истцу в реализации защиты прав в ином порядке, в том числе при защите своих прав при предъявлении каких-либо требований государственными учреждениями.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 августа 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Әсем-Құрылыс-Қызылорда» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова Г. Нурбаев

Копия верна

Судья С. Баймаханов