ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года 6003-25-00-4к/2253 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А.,

судей - Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.,

с участием прокурора Сайпеной З., представителя товарищества с ограниченной ответственностью «KazhimpromKZ» (далее - Товарищество, истец, налогоплательщик) Кан Г., представителей республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ДГД по Карагандинской области, ответчик, налоговый орган) Сарсембаева А.М., Койшибаевой Б.Т., представителя индивидуального предпринимателя Аушариповой Алтынай Рахимтаевны (далее - ИП Аушарипова А.Р.) Досмухамбетовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к ДГД по Карагандинской области об оспаривании,

заинтересованное лицо: ИП Аушарипова А.Р.,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 14 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 19 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к ДГД по Карагандинской области о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №158 от 30 декабря 2024 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 14 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 19 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель истца просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителей ответчика, согласных с обжалуемыми судебными актами, представителя заинтересованного лица, согласного с доводами жалобы, заключение прокурора о законности судебных актов, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения (отзывы) к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному административному делу такие основания имеются.

Установлено, что приказом Министра финансов Республики Казахстан от 22 декабря 2023 года №1306 утвержден График проведения периодических налоговых проверок на основе оценки степени риска на первое полугодие 2024 года в сфере обеспечения поступлений налогов и других обязательных платежей в бюджет, полноты и своевременности перечисления социальных платежей (далее - Приказ МФ РК № 1306). В данный график проверок включено Товарищество.

Комплексная периодическая налоговая проверка на основе оценки степени риска в отношении Товариществапроведена на основании предписания ДГД по Карагандинской области №158 от 10 мая 2024 года. Проверяемый период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года. Предписание вручено налогоплательщику 23 мая 2024 года. 30 мая 2024 года Товариществу вручено требование/извещение налогового органа о предоставлении необходимых для проведения налоговой проверки документов и приостановлении сроков проведения налоговой проверки.

24 октября 2024 года вручено извещение о возобновлении сроков проведения налоговой проверки.

Дополнительным предписанием от 24 октября 2024 года главный специалист Казаканова З.Р. исключена из состава лиц, производящих проверку, главный специалист Койшибаева Б.Т. включена в состав. Дополнительными предписаниями от 22 ноября 2024 года, 13 декабря 2024 года сроки проведения проверки продлены на 15 рабочих дней.

Акт № 158 документальной налоговой проверки (далее - акт налоговой проверки) вынесен налоговым органом 30 декабря 2024 года, в этот же день вручен директору Товарищества Иванову С.А.

30 декабря 2024 года вынесено и вручено Товариществу уведомление о результатах проверки № 158, которым налогоплательщику начислены: корпоративный подоходный налог (далее - КПН) в размере 54 564 269 тенге, пеня в сумме 14 390 356,73 тенге; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15 067 793 тенге, пеня в сумме 5 878 994,71 тенге, всего 89 901 413,44 тенге (далее - оспариваемое уведомление).

Не согласившись, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций, с чем согласилась апелляционная коллегия, указал, что оспариваемое уведомление вынесено налоговым органом в пределах своей компетенции и фактическими обстоятельствами дела.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и нормам процессуального и материального права.

Процедурные (процессуальные) основания.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - НК) срок проведения налоговой проверки, указываемый в предписании, не должен превышать тридцать рабочих дней с даты вручения предписания, если иное не установлено настоящей статьей.

Установлено, что предписание от 10 мая 2024 года вручено истцу 23 мая 2024 года, соответственно срок проведения налоговой проверки определен с 23 мая по 3 июля 2024 года (30 рабочих дней).

30 мая 2024 года налоговым органом проверка приостановлена в связи с вручением истцу требования/извещения о представлении для проведения налоговой проверки документов.

3 июля 2024 года истцом документы переданы налоговому органу, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица ответчика.

Установлено, что в период с 3 июля до 24 октября 2024 года налоговым органом иных требований и запросов в адрес кого - либо не направлялось, то есть, в этот период налоговым органом не совершались какие - либо процессуальные действия в рамках проверки.

24 октября 2024 года проверка возобновлена налоговым органом.

Согласно пункту 4 статьи 146 НК течение срока проведения налоговой проверки может приостанавливаться налоговыми органами на период:

врученияналогоплательщику (налоговому агенту) требования налогового органа о представлении сведений и (или) документов и представленияналогоплательщиком (налоговым агентом) запрашиваемых при проведении налоговой проверки сведений и (или) документов .

Буквальное толкование пункта 4 статьи 146 НК указывает, что срок проведения налоговой проверки приостанавливается с момента вручения налогоплательщику требования и до предоставления последним запрашиваемых налоговым органом документов.

В силу вышеприведенной нормы следует, что поскольку срок проведения налоговой проверки подлежит приостановлению в связи с вручением требования налогоплательщику, соответственно, исполнение последним требования и предоставления налоговому органу запрашиваемых документов является основаниям для ее возобновления.

Согласно статье 161 НК если в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком (налоговым агентом) не представлены все или часть документов, необходимых для определения объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, налогоплательщику (налоговому агенту) в обязательном порядке вручается требование налогового органа о представлении или восстановлении указанных документов, а также извещение о приостановлении налоговой проверки.

Как установлено материалами дела, после предоставления Товариществом документов согласно требованию/извещению от 30 мая 2024 года, с 4 июля и до 24 октября 2024 года налоговым органом не вручались налогоплательщику какие-либо требования о предоставлении документов (части или полностью). Налоговым органом действия по возобновлению налоговой проверки с 4 июля 2024 года не совершались, при полном исполнении истцом требования, а обратного ответчиком не доказано.

В период с 4 июля по 24 октября 2024 года налоговым органом других требований не направлено, со стороны истца также в указанный период отсутствуют какиелибо пояснения/обращения о предоставлении дополнительного времени. В отсутствии других требований/извещений, запросов у налогового органа имелись все правовые основания для возобновления проверки с 4 июля 2024 года, поскольку отпали обстоятельства, вызвавшие его приостановление.

Таким образом, с 4 июля до 24 октября 2024 года в течении 78 рабочих дней ответчик бездействовал не предпринимая никаких действий без какойлибо причин и оснований, налоговый орган злоупотребляя правом в нарушении требований НК не совершал обязательные действия, направленные на установление фактов и обстоятельств, послужившие основанием для назначения данной проверки. Налоговым органом своевременно не совершены действия по возобновлению, тем самым фактически искусственно продлевался срок проведения проверки, что повлекло превышения предельного срока ее проведения, что является недопустимым.

Правовая позиция кассационного суда о том, что налоговая проверка возобновляется на следующий день после полного удовлетворения требований или получения ответа на запрос изложена ранее в постановлении №6003-2500-4к/517 от 22 сентября 2025 года.

В силу статьи 5 АППК задачами административных процедур являются: формирование единообразной административной практики.

В этой связи, правовая позиция кассационного суда, сформированная в результате пересмотра в кассационном порядке судебных актов нижестоящих судов, имеет практикообразующее значение при разрешении споров, требующих применения тех же норм права.

Статьей 156 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан от 29 октября 2015 года № 375-V ЗРК (далее - ПК) предусмотрено, что к грубым нарушениям требований настоящего Кодекса относится превышение установленного срока проведения проверки, а равно несоблюдение сроков уведомления о проведении проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора.

Пунктом 1 статьи 156 ПК закреплено, что профилактический контроль с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки признается недействительным, если он проведен органом контроля и надзора с к и грубым нарушением требований организации проведению профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки, установленных ПК.

В рассматриваемом случае, все действия налогового органа, совершенные за пределами исходных 30-и рабочих дней, являются незаконными, срок проведения налоговой проверки изначально был нарушен, последующие неоднократные продления (22 ноября и 13 декабря 2024 года) после возобновления не влияют на данный факт, таким общий срок проведения проверки превысил допустимые сроки (более 100 рабочих дней). При надлежащем исполнении должностных обязанностей специалистами, налоговый орган имел возможность завершить проверку в пределах, предусмотренного НК срока, какие - либо мотивированные обоснования обратного, ответчиком не приведены.

Нарушение срока проведения в силу положения статьи 156 ПК является самостоятельным и безусловным основанием для признания проверки недействительной в полном объеме.

Выводы нижестоящих судов о соблюдении ответчиком срока проведения проверки со ссылкой о предоставлении истцом пояснения от 8 ноября 2024 года, являются несостоятельными, поскольку данное пояснение дано после возобновления срока (24 октября 2024 года) и не является основанием для ее приостановления в силу требований статьи 146 НК.

Довод о нарушении налоговым органом срока проведения проверки был изначально заявлен истцом в нижестоящих судах, однако оставлен без должного внимания и надлежащей правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 НК налогоплательщику (налоговому агенту) гарантируется защита его прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов налогоплательщика (налогового агента) осуществляется в порядке, определенном настоящим Кодексом и иными законами Республики Казахстан.

В силу требований подпункта 1) пункта 2 статьи 19 НК налоговые органы обязанысоблюдать права налогоплательщика (налогового агента).

Злоупотребление налоговым органом своим правом, выразившийся в невозобновлении срока налоговой проверки при очевидных обстоятельствах и требований НК, повлекло нарушение сроков ее проведения и права налогоплательщика, что в силу требований пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан является основанием к отказу в защите, поскольку налоговый орган не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Материальные основания. Согласно пунктам 4, 5 статьи 8 НК нарушение налогового законодательства Республики Казахстан, допущенное налогоплательщиком (налоговым агентом), должно быть описано в ходе проведения налоговых проверок. Обоснование доводов и раскрытие обстоятельств, свидетельствующих о факте нарушения налогового законодательства Республики Казахстан, возлагаются на налоговые органы .

При рассмотрении жалобы на уведомление о результатах проверки все неопределенности и неурегулированные вопросы налогового законодательства Республики Казахстан толкуются в пользу налогоплательщика (налогового агента).

Согласно подпункту 10) пункта 1 статьи 158 НК по завершении налоговой проверки должностным лицом налогового органа составляется акт налоговой проверки с указанием подробного описания выявленных нарушений с указанием соответствующих положений законодательства Республики Казахстан, требования которых были нарушены .

Пунктом 31 нормативного постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 2022 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» (далее - НП ВС) разъяснено, что содержание акта налоговой проверки должно соответствовать требованиям пункта 1 статьи 158 Налогового кодекса. Выводы налогового органа о нарушении налогового и иного законодательства Республики Казахстан, допущенном налогоплательщиком (налоговым агентом), подлежат изложению со ссылкой на нормы законодательства, с обоснованием доводов и раскрытием обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях.

Выводы по взаимоотношениям с ТОО «Химпоставка 2019».

Положениями подпунктов 1)- 22) статьи 264 и подпунктов 1) - 4 статьи 403 НК предусмотрены основания для исключения из вычетов по КПН и из зачета сумм НДС по взаиморасчетам: вступивший в законную силу судебный акт, свидетельствующий о недействительности сделки между истцом и его контрагентами; вступивший в силу приговор суда или постановление о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям в отношении обстоятельств, указанных в ходе налоговой проверки.

Согласно акту налоговой проверки следует (выводы налогового органа), что основанием для исключения из вычета расходы и из зачета НДС Товарищества, связанные с его поставщиком ТОО «Химпоставка 2019» послужило неподтвержденность фактической поставки товаров в адрес ТОО «Химпоставка 2019» от поставщиков 3-го уровня ТОО «МатериалКар», ТОО «Техстрой - 2004», «Viktoria KZ», ТОО «Меридиан 2050», ИП «Дилер удачи». Другие основания в акте налоговой проверки не приведены.

Однако в нарушение вышеприведенным нормам НК, в акте налоговой проверки и приложенных нему документов (на момент проверки) отсутствуют подробные сведения и анализ финансово-хозяйственной (-ых) деятельности (операций) между Товариществом и ТОО «Химпоставка 2019», отсутствует указание на взаимосвязь поставленных поставщиками 3-го уровня ТОО «МатериалКар», ТОО «Техстрой - 2004», «Viktoria KZ», ТОО «Меридиан 2050» товаров в адрес ТОО «Химпоставка 2019» и последующая их поставка (реализация) Товариществу (цепочка поставок). Налоговым органом не проведен анализ финансово - бухгалтерских и иных документов, не указано: наименование и дата договоров (сделок), счета - фактуры, платежные документы, объем и период поставки товара ТОО «МатериалКар»,ТОО «Техстрой - 2004», «Viktoria KZ», ТОО «Меридиан 2050», ИП «Дилер удачи» в адрес ТОО «Химпоставка 2019 года» и связанность их с товаром, поставленным последним в последующем в адрес Товарищества (цепочка поставок).

Указание в акте налоговой проверки лишь на судебные акты (решения специализированного межрайонного экономического суда по Карагандинской области от 30 марта 2022 года и 27 февраля 2023 года) без правового анализа их содержания, без исследования фактических обстоятельств того, какие сделки и по каким счетам-фактурам между поставщиком (ТОО «Химпоставка 2019») и поставщиками 3-го уровня ( ТОО «МатериалКар», ТОО «Viktoria KZ») были признаны недействительными по судебным решениям. По поставщикам 3-го уровня ТОО «Техстрой - 2004», ТОО «Меридиан 2050» в адрес ТОО «Химпоставка 2019» не установлено отсутствие подтвержденного происхождения товара ввиду фиктивности счет-фактур в цепочке поставок и отсутствия реального оборота у истца. В акте налоговой проверки, конкретно не указано: какой товар, и, по каким счетам-фактурам (сделкам) в последующем был поставлен ТОО «Химпоставка 2019» в адрес Товариществу, и произведен ли последним зачет НДС и вычет по КПН по ним.

Пунктом 5 НП ВС разъяснено, что вступивший в законную силу приговор, которым действия лица по выписке счета - фактуры признаны совершенными без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, то есть выписка фиктивного счета - фактуры является основанием для исключения из вычетов расходов при исчислении КПН и исключения из зачета суммы НДС по приобретенным товарам, работам, услугам.

Вывод в акте налоговой проверки со ссылкой на приговор Казыбекбийского районного суда города Караганды от 5 апреля 2023 года (№3511-11-001/365) является несостоятльным. Анализ содержания данного приговора показал, что в данном судебном акте отсутствуют сведения о в фиктивной выписки ТОО «Техстрой - 2004» (поставщик 3-го уровня) ЭСФ адрес ТОО «Химпоставка 2019», что также подтвердили в суде кассационной инстанции представители ответчика, сославшись на ошибочность указания данного обстоятельства в акте налоговой проверки.

Поставщик 3-го уровня ТОО «Меридиан 2050» снято с учета и признано бездействующим только в 2024 году, то есть не охватывается периодом налоговой проверки (2021-2023 года). Ссылка представителя ответчика о наличии приговора районного суда №2 Сарыаркинского района города Астаны от 20 марта 2023 года (№7117-23-00-1/98) в отношении ТОО «Меридиан 2050» по фиктивной выписки ЭСФ в адрес ТОО «Химпоставка 2019 года», подлежат отклонению, поскольку в данном приговоре не указаны ЭСФ, которые являются предметом налоговой проверки по данному делу, что подтвердили представители ответчика в суде кассационной инстанции.

Таким образом, вышеуказанные приговоры судов не являются относимыми и допустимыми по данному административному делу доказательствами для исключения из вычетов расходов при исчислении КПН и исключения из зачета суммы НДС, однако данному обстоятельству судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка.

Согласно акту налоговой проверки следует, что налогоплательщиком необоснованно отнесены в декларации про КПН за 2021 год на вычеты расходы по приобретению ТМЗ и услуг от поставщика с признаками неблагонадежности ТОО «Химпоставка 2019» на сумму 47 015 696 тенге. Вместе с тем, в суде кассационной инстанции представители ответчика не привели обоснованных доводов и расчетов относительно взаиморасчетов ТОО «Химпоставка 2019» по ЭСФ с каждым из поставщиков 3-го уровня ТОО «МатериалКар», ТОО «Viktoria KZ», ТОО «Техстрой - 2004», ТОО «Меридиан 2050». При этом представители ответчика безосновательно сослались на невозможность приведения такого обоснования и расчета.

Также не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа выдвинутые в судах об аффилированности истца и ТОО «Химпоставка 2019» с 2019 - 2022 года (учредителем являлся одно и то же лицо), поскольку данный вывод не нашел отражение в акте налоговой проверки, не приведены обоснования и доказательства о влиянии учредителя на принятие конкретных решений относительно хозяйственной деятельности товариществ.

Кроме того, ответчиком не принято во внимание, что в силу требований пункта 1 статьи 36 НК исполнение налогового обязательства осуществляется налогоплательщиком самостоятельно, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований пункта 2 статьи 2 НК ни на кого не может быть возложена обязанность по уплате налогов в бюджет, не предусмотренных Налоговым кодексом.

В этой связи, истец самостоятельно несет налоговые обязательства, возложение налоговым органом обязательств по нарушениям выявленных между непосредственными поставщиками и третьими лицами (последующие поставщики), а не истцом, является недопустимым, поскольку ни на кого не может быть возложено налоговое обязательство другого лица, каждый налогоплательщик является самостоятельным субъектом и отвечает по собственным обязательствам.

Установлено, что встречная налоговая проверка контрагентов (непосредственных поставщиков) истца не проводилась, акты налоговых обследований в материалах дела отсутствуют. Контрагенты (поставщики) истца и поставщики 3-го уровня были сняты с учета по НДС после совершения сделок (оборотов).

Выводы по взаимоотношениям с ТОО «КазПромРеагент».

В акте налоговой проверки указано, что основанием для исключения из вычета расходы и из зачета НДС Товарищества, связанные с его поставщиком ТОО «КазПромРеагент» послужило снятие последнего с учета по НДС и вынесение органом государственных доходов решения об ограничении ЭСФ. Также поставщиком 3-го уровня является ТОО «Астана Диар - НТ», в отношении которого выставлено уведомление об ограничении выписки ЭСФ.

Вместе с тем, в акте налоговой проверки не указано, какой товар, по каким счетам-фактурам и на какой сумму был поставлен поставщиком 3-го уровня ( ТОО «Астана Диар - НТ») поставщику (ТОО «КазПромРеагент») и в последующем поставлен в адрес Товариществу (цепочка поставок), и произведен ли последним зачет НДС и вычет по КПН по ним. Анализ финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности истца по взаимоотношениям с поставщиком ТОО «КазПромРеагент», а также последнего с поставщиком 3-го уровняТОО «Астана Диар - НТ» в акте налоговой проверки и приложенных к нему документов на момент проведения проверки, отсутствует.

Таким образом, в акте налоговой проверки ответчиком не приведены обоснования и доказательства об отсутствии реального оборота у истца с поставщиком ТОО «КазПромРеагент», а снятие последнего с учета по НДС и ограничения по выписке ЭСФ (после совершения оборотов) не доказывает фиктивность поставки. Встречная налоговая проверка контрагента (непосредственного поставщика) истца не проводилась, акты налоговых обследований в материалах дела отсутствуют.

По взаимоотношениям с ИП Аушариповой А.Р. .

В акте проверки указано, что основанием для исключения из вычета расходы и из зачета НДС Товарищества, связанные с его поставщиком ИП Аушарипова А.Р. явилось, по мнению налогового органа, мнимость заключенных сделок (услуга, поставка, субаренда) и их искусственное дробление.

По взаимоотношениям истца с Аушариповой А.Р. в акте налоговой проверки ответчик приводя положения подпункта 8) пункта 1 статьи 412, пункт 3-1 статьи 242 НК, а также статей 147 (Понятие сделки), пункта 1 статьи 378 (Понятие договора) Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) указывает, что Товариществом необоснованно отнесены на вычеты расходы по приобретению у данного поставщика.

Однако в нарушение нормам НК и АППК, в акте налоговой проверки нет подробного описания вменяемых истцу нарушений по взаимоотношениям с ИП Аушариповой А.Р., отсутствует правовой анализ содержаний всех сделок, указанных в акте налоговой проверки, налоговый орган лишь констатировал наличие договоров (услуга, поставка, субаренда), указав лишь их дату заключения и номер, при этом не приведены обоснования и доказательства их мнимости, конкретно не указано какая сделка (-и), по мнению ответчика, была раздроблена истцом и на какие сделки, отсутствует обоснованный анализ финансово-хозяйственной операций бухгалтерской отчетности и деятельности между Товариществом и поставщиком в период, охваченный налоговой проверкой.

Налоговым органом в акте налоговой проверки не приведены доводы и обоснования о согласованных действий участников конкретных сделок с целью уклонения от уплаты налога, о том, что сделки носили искусственный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, в акте налоговой проверки нет ни одного упоминания относительно мнимости и/или дробления договоров (услуга, поставка, субаренда) между сторонами, данный довод был выдвинут ответчиком только в суде, что является недопустимым в силу требований пункта 1 статьи 158 и статьи 129 АППК.

Довод ответчика о мнимости и/или дроблении истцом и Аушариповой А.Р. договоров в суде основан на том, что налоговый орган объединил все договора в один договор, поскольку по своему содержанию и смыслу, по мнению налогового органа, они все идентичны.

Однако данный довод налогового органа не подкреплен бесспорными и достоверными доказательствами, как в ходе налоговой проверки, так и в суде, поскольку ответчиком не приведен подробный правовой анализ норм действующего законодательства и содержаний сделок, не опровергнуты первичные документы истца о реальности хозяйственной деятельности/операций и экономических целей сделок.

Кроме того, налоговым органом оставлено без внимания положения пункта 1 статьи 380, пункта 1 статьи 382 ГК о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В суде кассационной инстанции представители ИП Аушариповой А.Р. и Товарищества пояснили, что все сделки являются самостоятельными (индивидуальными) договорами, заключены в разные даты, сторонами по данным договорам являются разные лица, существенные условия сделок являются не идентичными, а разные, в договорах указаны услуги по разным организациям, сроки оказания услуг различны, оговорены действия с определенными контрагентами, по каждой сделке прописана сумма договора индивидуально, сделки исполнены сторонами, соответственно, выводы налогового органа об объединении все договоры в один договор, являются необоснованными, выходят за рамки компетенции ответчика, также довод ответчика о мнимости сделок основан на предположениях и является несостоятельным.

В силу требований части третьей статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте. Аналогично, в пункте 31 НП ВС разъяснено, что согласно части третьей статьи 129 АППК при рассмотрении иска об обжаловании результатов налоговой проверки налоговый орган может ссылаться только на выводы и обоснования, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком налогового и иного законодательства, которое отражено в акте налоговой проверки .

В этой связи, приведенные ответчиком в судах первой, апелляционной дополнительные обоснования в подтверждение выводов, изложенных в акте налоговой проверки, подлежат отклонению, поскольку они не были указаны в акте налоговой проверки, соответственно, ответчик не вправе ссылаться на них в судах при оспаривании результатов проверки.

Указав о правильности оспариваемого уведомления со ссылкой на приведенные ответчиком доводы, которые не были отражены (указаны) в акте как обоснование вменяемых истцу налоговых нарушений, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная коллегия, фактически вышел за рамки налоговой проверки, исследовав обстоятельства, которые не были предметом проверки, что является недопустимым и нарушает права налогоплательщика.

Установленные нарушения требований НК и АППК, допущенные налоговым органом и судами являются существенными и влекут безусловную отмену оспариваемого уведомления и обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета, который в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан от 28 февраля 2007 года N 234 «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» (далее - Закон) включает в себя первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность и учетную политику.

Подпункт 1) статьи 264, пункт 1 статьи 400, пункт 5 статьи 163 НК и пункт 1 статьи 7 Закона предусматривают условия для получения права отнесения сумм на вычеты по КПН и суммы НДС в зачет согласно подтверждающим документам: установление фактического получения товаров, оказания услуг, выполнения работ, отражение данных операции в бухгалтерском учете на основании первичных документов, соблюдение требований к составлению счетов - фактур, а также использование товаров, работ и услуг в целях облагаемого оборота. Истцом в ходе проверки налоговому органу и суду первой инстанции были представлены подлинники первичных финансово - бухгалтерских и иных документов в подтверждении фактического совершения сделок, наличия оборотов по ним, обоснованности отнесения в зачет сумм НДС и расходов на вычеты по непосредственным поставщикам (ТОО «Химпоставка 2019», ТОО «КазПромРеагент», ИП Аушарипова А.Р.).

Однако налоговым органом нарушен принцип презумпции достоверности, предусмотренный статьей 15 АППК, согласно которому, при осуществлении административной процедуры материалы, объекты, документы и сведения, представленные участником административной процедуры, считаются достоверными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо не установят обратное.

В суде кассационной инстанции представители ответчика подтвердили отсутствие каких - либо замечаний и нареканий к форме и содержанию документов финансово - бухгалтерской отчетности истца за проверяемый период, и, такие замечания и нарекания к представленным документам акт налоговой проверки не содержит.

Таким образом, налоговым органом не опровергнут довод истца о наличии первичных документов, которыми установлено фактические получение товаров, оказания услуг, выполнения работ, отражение указанных операций в бухгалтерском учете на основании первичных документов, соблюдение требований к составлению счетов - фактур, а также использование товаров, работ и услуг в целях облагаемого оборота.

Доводы представителя истца о незаконности оспариваемого административного акта со ссылкой на постановление СКАД ВС РК об отмене Приказа МФ РК № 1306, послужившего основанием для вынесения предписания о назначении налоговой проверки по данному делу, не могут быть приняты во внимание кассационным судом. Поскольку данный довод не был выдвинут представителем истца на стадии рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, соответственно, оценка ему выходит за пределы рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции.

В соответствии с частями второй и четвертой статьи 84 АППК незаконный административный акт может быть отменен полностью или в части. Незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене. Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения процедурного характера при вынесении административного акта, нарушен срок проведения налоговой проверки, акт налоговой проверки не соответствует требованиям НК и АППК, вменяемые нарушения не подтверждены бесспорными доказательствами, не опровергнуты данные бухгалтерского учета истца, следовательно, выводы налогового органа о неподтверждении фактического выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров, мнимости (дробления) совершенных истцом сделок не подкреплены допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, соответственно, являются необоснованными.

Поскольку ответчик не доказано обстоятельство, свидетельствующие о факте нарушения налогового законодательства по акту налоговой проверки, кассационный суд считает, что оспариваемое уведомление является незаконным и подлежит отмене.

По данному делу обстоятельства установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что влечет отмену вынесенных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба представителя истца подлежит удовлетворению по изложенным в постановлении основаниям.

Судебные расходы по данному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями статьи 107 ГПК, пункта 4 статьи 108 НК, соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 350 000 тенге подлежит возвращению из соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 14 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 19 августа 2025 года по данному административному делу отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Признать незаконным и отменить уведомления о результатах проверки №158 от 30 декабря 2024 года, вынесенное республиканским государственным учреждением «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «Kazhimprom KZ».

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «Kazhimprom KZ» уплаченную государственную пошлину в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) тенге из соответствующего бюджета. Кассационную жалобу представителя истца удовлетворить.

Манабаева М.А.

Председательствующий

Судьи

Нуралыева Н.Е.

Тулеев Е.Б.