ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2026 года 6003-26-00-4к/624 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Туганбаева М.А.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев с участием представителя истца Г[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ТЭКК[...]» (далее - Товарищество) к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее - Госкорпорация) о признании незаконным отказа в оказании государственной услуги,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области (далее – СМАС) от 30 июня 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда (далее – СКАД) от 9 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с указанным административным иском. Определением СМАС от 30 июня 2025 года иск возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 9 сентября 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что судами нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить в силе.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно - процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 4 сентября 2023 года частично удовлетворен иск Главной транспортной прокуратуры Республики Казахстан к АО «Национальная компания «Қазақстан темір жолы», ТОО «ТК[...]», АО «Народный банк Казахстана». Судом признаны недействительными сделки купли-продажи материально-технических складов топлива, заключенные 5 ноября 2001 года по договорам №№ ДМТС-Р-3, ДМТС-Р-4, а также постановлено истребовать спорные объекты недвижимого имущества из чужого незаконного владения в собственность Общества. Решение обращено к немедленному исполнению.

Во исполнение указанного судебного акта 11 сентября 2023 года Главным транспортным прокурором решение предъявлено в Госкорпорацию для исполнения.

Из материалов дела следует, что аннулирование записей в правовом кадастре произведено ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного решения в соответствии со статьей 33 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

Впоследствии письмом Госкорпорации от 2 июня 2025 года №3Т-[...] истцу отказано в исправлении, по его мнению, ошибочной регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество.

Возвращая административный иск, нижестоящие суды исходили из того, что оспариваемые действия ответчика совершены не в рамках реализации публично-властных функций по оказанию государственной услуги либо принятию административного акта, а исключительно в целях исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

С указанными выводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Понятие и признаки административного акта, административного действия (бездействия) и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК. Предметом иска в рамках административного судопроизводства могут являться акты и действия (бездействие) административного органа, ограничивающие права и законные интересы физических и юридических лиц, возлагающие на них обязанности и влекущие правовые последствия.

В свою очередь, несоответствие обжалуемых актов и действий критерию допустимости иска влечет их возврат по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК – как требование, не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Как верно указано судами, действия Госкорпорации по аннулированию регистрационных записей являлись производными от вступившего в законную силу судебного акта и носили обязательный исполнительный характер. Ответчик не осуществлял самостоятельного административного усмотрения, не разрешал публично-правовой спор и не принимал решения в рамках административной процедуры.

Следовательно, оспариваемые действия не могут быть квалифицированы как административные действия либо обременяющий административный акт, поскольку представляют собой правовые последствия исполнения судебного решения.

Само по себе несогласие истца с последствиями исполнения судебного акта не свидетельствует о наличии публично-правового спора, подлежащего разрешению в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем административный иск правомерно возвращен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 30 июня 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 9 сентября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.Туганбаев

Судьи

Л.Кудекова

Ш.Манжуева