ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года 6001-22-00-6ап/2114, (2) город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя заинтересованного лица акционерного общества (АО) «Народный Банк Казахстана» – С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «КХA[...]» к акиму Иртышского района Павлодарской области, государственному учреждению (ГУ) «Отдел земельных отношений Иртышского района» о признании незаконными и отмене постановлений акимата Иртышского района,

поступившее по кассационным жалобам истца и заинтересованного лица АО «Народный Банк Казахстана» на постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 11 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 19 апреля 2022 года иск удовлетворен частино.

Признаны незаконными и отменены постановления акима Иртышского района Павлодарской области:

1. от 24 мая 2006 года № 154/4 «О предоставлении права землепользования крестьянскому хозяйству «А[...]» на территории Панфиловского сельского округа» в части предоставления участка с наложением площадью 773,1 га на земельный участок с кадастровым номером [...];

2. от 14 мая 2007 года № 158/4 «О предоставлении права землепользования ТОО «П[...]» на территории села Панфилова» в части предоставления участка с наложением площадью 74,7 га на земельный участок с кадастровым номером [...];

3. от 24 апреля 2012 года № 146/1 «О предоставлении права землепользования крестьянскому хозяйству «У[...]» в границах села Панфилова» в части предоставления участка с наложением площадью 295,7 га на земельный участок с кадастровым номером [...].

Также судом вынесено частное определение в адрес акима Павлодарской области.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 11 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационных жалобах истец и заинтересованное лицо АО «Народный Банк Казахстана», не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просят отменить судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В отзыве ответчик ГУ «Отдел земельных отношений Иртышского района» просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи. Оно мотивировано тем, что истец и его представитель находятся в городе Семей, в связи с чем отсутствуют возможность приехать в город Астаны, а также средств на приобретение авиабилетов.

Также от представителя ответчика ГУ «Отдел земельных отношений Иртышского района» поступило ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, которое ничем ни мотивировано. Данные ходатайства удовлетворению не подлежат. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия).

Ответчик аким Иртышского района Павлодарской области и заинтересованные лица или их представители на заседание коллегии не явились и о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Согласно части второй статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Истцом предъявлено исковое требование о признании незаконным и отмене административных актов – решений акима от 24 мая 2006 года, 14 мая 2007 года и 24 апреля 2012 года.

Принятие в производство суда и рассмотрение по существу искового требования являются ошибочными.

Из обстоятельств спора следует, что ТОО «К[...]» приобрело земельные участки ТОО «У[...]» на аукционе от 28 апреля 2021 года. Иск мотивирован тем, что часть земельных участков, зарегистрированных за ТОО «У[...]», оспариваемыми постановлениями незаконно предоставлены другим лицам.

То есть истец не является участником административных процедур, поскольку административные акты вынесены в отношении других лиц.

В соответствии с частью пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Исходя из смысла и содержания нормы статьи 136 АППК, указанный годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Оспариваемые административные акты вынесены 24 мая 2006 года, 14 мая 2007 года и 24 апреля 2012 года.

Иск предъявлен 21 февраля 2022 года. Соответственно, истек годичный срок на подачу иска.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

Местные суды в нарушение вышеуказанных положений процессуального закона рассмотрели по существу исковое требование, подлежащее возврату.

При изложенных обстоятельствах все судебные акты местных судов подлежат отмене, а административный иск – возврату.

Из части третьей статьи 138 АППК следует, что возврат иска по подпункту 15) части второй настоящей статьи препятствует повторному обращению с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку оспариваемые судебные акты отменяются по основаниям, не предусмотренным в кассационных жалобах, то они подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 19 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 11 августа 2022 года по данному делу отменить.

Административный иск товарищества с ограниченной ответственностью «КХA[...]» к акиму Иртышского района Павлодарской области, государственному учреждению «Отдел земельных отношений Иртышского района» о признании незаконными и отмене постановлений акима Иртышского района возвратить.

Кассационные жалобы истца товарищества с ограниченной ответственностью «КХA[...]» и заинтересованного лица акционерного общества «Народный Банк Казахстана» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев