6001-23-00-3г/3119

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием материалов гражданского дела ходатайство ТОО «BSR[...]»

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу

по иску ТОО «BSR[...]» к АО «АрселорМиталл Темиртау»

о признании незаконным прекращения договоров, признании договоров действующими,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «BSR[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с исками к АО «АрселорМиталл Темиртау» (далее – Общество) о признании незаконным прекращения договоров возмездного оказания услуг:

• по обеспечению функционирования и обслуживанию дома отдыха «Шахтер» и санатория «Жартас» от 9 декабря 2020 года № 422 (далее – Договор № 422) с 9 декабря 2022 года;

• по предоставлению услуг питания, обеспечению функционирования и обслуживания столовых от 21 декабря 2020 года № 424 (далее – Договор № 424) с 21 декабря 2022 года.

Определением суда иски объединены в одно производство.

В последующем Товариществом иск дополнен требованием о признании Договоров действующими.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 26 января 2023 года в части требований о признании Договоров действующими производство по делу прекращено.

Решением этого же суда от 26 января 2023 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 27 апреля 2023 года определение суда оставлено без изменения.

Постановлением этой же коллегии от 27 апреля 2023 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшееся постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, с исключением из мотивировочной части выводов о том, что

Договоры действовали по 31 декабря 2022 года и с 1 января 2023 года прекратили свое действие.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 9 и 21 декабря 2020 года между Обществом (Заказчик) и Товариществом (Исполнитель) заключены оспариваемые Договоры № 422 и № 424.

Согласно пункту 17 Договора № 422 и пункту 15 Договора № 424 Договоры вступают в силу с момента их подписания надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и распространяют свое действие на отношения сторон с 1 ноября 2020 года, действуют в течение 1 (одного) года с даты их подписания.

По истечении 1 (одного) года с даты подписания Договоров действие Договоров автоматически продлевается еще на один календарный год, если ни одна из сторон не направит другой стороне за один месяц до окончания срока действия Договоров уведомление о прекращении Договоров в связи с истечением срока их действия.

Установлено, что 27 октября 2022 года Общество направило Товариществу уведомления о прекращении в связи с истечением срока действия Договора № 422 - с 9 декабря 2022 года, Договора № 424 - с 21 декабря 2022 года.

8 и 21 ноября 2022 года уведомления отправлены повторно.

17 и 18 ноября 2022 года Товариществом в порядке досудебного урегулирования спора направлены претензии, в которых выражено несогласие с расторжением Договоров.

В ответе на претензии Общество сообщило об отсутствии оснований для их удовлетворения и отсутствии заинтересованности в пролонгации срока действия договоров.

Обращаясь в суд с иском, представитель Товарищества мотивировал тем, что Договоры содержат элементы различных договоров: возмездного оказания услуг и безвозмездного пользования имуществом (смешанный договор). Согласно пункту 2 статьи 604 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) к договору безвозмездного пользования имуществом применяются положения статьи 558 ГК (возобновление договора имущественного найма). Поскольку сторонами не были направлены соответствующие уведомления, то Договоры автоматически пролонгированы на один календарный год, то есть до 31 декабря 2021 года, по истечении которого правоотношения сторон продолжились на неопределенный срок.

В силу статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Республики Казахстан проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности иска, исходил из того, что условиями Договоров определено автоматическое продление срока их действия еще на один календарный год. При этом судом принято во внимание, что календарный год – это промежуток времени от первого до последнего дня того или иного года по календарю.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что после истечения срока действия Договоров (9 и 21 декабря 2021 года) они автоматически продлились еще на один календарный год - до 31 декабря 2022 года.

Судом также отмечено, что дальнейшее продление срока действия Договоров не предусмотрено их условиями и пролонгация возможна только единожды. Таким образом, Договоры действовали по 31 декабря 2022 года и с 1 января 2023 года прекратили свое действие.

Доводы истца о пролонгации срока действия Договоров на неопределенный срок в связи с содержанием в них элементов договора безвозмездного пользования имуществом судом признаны несостоятельными, поскольку условиями Договоров определены правила продления сроков с указанием конкретного отрезка времени. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу, указав, что срок действия Договоров истекает 9 и 21 декабря 2022 года соответственно и не подлежит пролонгации, поскольку в установленный срок Общество направило уведомления о прекращении Договоров в связи с истечением срока их действия.

Судебной коллегией отмечено, что понятие «календарный год» применяется для правильного исчисления процентов в налоговом или бюджетном праве, однако Гражданский кодекс не содержит такого срока исчисления как «календарный год» и соответственно судом не могут быть привязаны сроки окончания действия договоров с 31 декабря.

Также судом апелляционной инстанции указано, что правоотношения сторон возникают из договора возмездного оказания услуг, который не содержит элементы различных договоров, следовательно, к данным правоотношениям не могут быть применены положения договора имущественного найма с продлением Договоров на неопределенный срок. В ходатайстве представитель Товарищества ссылается на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. В Договорах стороны определили, что год и календарный год – это разные понятия. В противном случае в договоре было бы предусмотрено продление на год и только в этом случае можно было согласиться с выводами коллегии о прекращении договоров 9 и 21 декабря 2022 года и правомерности направления уведомлений о прекращении договоров в связи с истечением сроков.

Однако суд, вопреки требованиям статьи 392 ГК о буквальном значении содержащихся в договорах слов, в качестве довода для обоснования своего решения положился не на нормы права, а на субъективное мнение о понимании понятия «календарный год».

2. Суд пришел к выводу, что пролонгация договоров на неопределенный срок после 1 января 2022 года недопустима, поскольку в Договорах определены правила продления сроков с указанием конкретного отрезка времени. Между тем, такой вывод суда следует из неправильного толкования понятия «календарный год».

Если исходить из того, что действия Договоров автоматически продлились еще на один «календарный» год, где «календарный год» является периодом с 1 января по 31 декабря, то получается, что Договоры продлились до 31 декабря 2021 года.

3. Поскольку стороны в течение 2022 года добровольно продолжали исполнять свои обязательства, ответчик не направлял уведомлений, в том числе о передаче имущества согласно акту приема-передачи, то, в дальнейшем, к правоотношениям сторон применимы положения статей 558 и 604 ГК.

Так, положения Договоров (пункты 3.1.1, 3.3.11, 3.4, 3.4.2 Договора № 422 и пункт 3.4.1 Договора № 424) предусматривают, что Заказчик обязан предоставить дома отдыха для целей оказания услуг, а истец использует имущество, переданное Исполнителю Заказчиком бережно, в строгом соответствии с его целевым назначением, вправе пользоваться имуществом Заказчика, переданным ему для целей оказания услуг.

Пункт 3.1.4 Договора № 422 указывает также на безвозмездный характер предоставленных помещений, при этом Заказчиком обеспечивается оплата гарантированной заполняемости каждого из Домов отдыха не менее чем на 70 % от общего номерного фонда каждого из Домов отдыха ежемесячно, в соответствии со статьей 15 Договора, то есть оставшимися 30 % номерного фонда Исполнитель вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Кроме того, пунктом 19.1 (б) предписано, что Исполнитель обязуется на основании уведомления о прекращении договора (в том числе в связи с истечением срока действия) освободить и передать Заказчику по акту приемапередачи Дома отдыха (Столовые), а также иное имущество Заказчика с учетом нормального износа таковых.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что заключенные Договоры являются смешанными договорами и в силу статьи 381 ГК к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях законодательство о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, и опровергают выводы судебных инстанций об отсутствии элементов различных договоров.

Ввиду отсутствия уведомлений за месяц до окончания календарной даты – 31 декабря 2021 года, установленной сторонами, Договоры действуют неопределенный срок.

4. Стороны по Договору вправе отказаться от его исполнения в порядке, предусмотренном пунктами 3, 4 статьи 404 ГК и соответствующими пунктами Договоров (пункт 18.2 Договора № 422, пункт 16.2 Договора № 424), регулирующими их прекращение. Однако судебные инстанции не приняли во внимание условия Договоров и не применили нормы материального права, подлежащие применению.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ТОО «BSR[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 27 апреля 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г. Копия верна Судья Боровик М.Г.