№ 6003-25-00-2к/922

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тлеубаевой А.К., Тохтарбаевой В.Е.,

с участием истца Д[...],

представителя истца Д[...],

представителя ответчика Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи «Zооm» гражданское дело по иску Д[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «А[...]», третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования на предмет спора товариществу с ограниченной ответственностью «ЕКК[...]» о признании незаконным действия по начислению суммы задолженности, возложении обязанности списать задолженность, поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 18 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам города Астаны от 19 февраля 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Д[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском к товариществу с ограниченной ответственностью «А[...]» (далее – ТОО).

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 18 декабря 2024 года в удовлетворении иска - отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 25 февраля 2025 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В жалобе истец Д[...] просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, указав на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что протокольным поручением заместителя Акима г.Нур-Султан А[...] в октябре 2021 года, коммунальным службам поручено заключить договоры на предоставление коммунальных услуг по тарифам физических лиц с дольщиками жилых комплексов, одним из которых является ЖК «Айсанам де Люкс» до сдачи объектов в эксплуатацию. Д[...] является собственником квартиры № [...], расположенной по адресу: город Астана, [...] (далее - квартира).

1 ноября 2021 года между товариществом с ограниченной ответственностью «DE[...]», (далее - генеральный подрядчик), товариществом с ограниченной ответственностью ТОО «ЕҚК[...]», Жилищно-строительным кооперативом «АОА[...]», Жилищно-строительным кооперативом «АDLУ[...]» и Д[...] был заключен промежуточный акт приема-передачи вышеуказанной квартиры для выполнения отделочных работ. Уведомлением за № 000070279/10 истцу сообщено, что задолженность по тепловой энергии (по лицевому счету №533464) за квартиру с 1 ноября 2021 года составляет 148 611 тенге. Истец, не соглашаясь с начислением данной суммы указывает на то, что только с момента установления права собственности на квартиру, она обязана нести бремя её содержания.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из установленных по делу обстоятельств и требований закона (пункта 1 статьи 482, пункта 2 статьи 483 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), а также подпункта 4 пункта 2 статьи 19 Закона Республики Казахстан «Об электроэнергетике» (далее - Закон).

Судами учтено, что согласно пункту 2 статьи 483 ГК договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 490 ГК.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 19 Закона потребители электрической и тепловой энергии обязаны своевременно оплачивать отпущенную,

переданную и потребленную электрическую и (или) тепловую энергию согласно заключенным договорам.

Абонет №533464 подключен к тепловым сетям АО «АстанаТеплотранзит» с 1 ноября 2021 года.

Все условия отражены в самом акте приема-передачи на выполнение отделочных работ от 1 ноября 2021 года, где пунктом 5 предусмотрено, что дольщик Д[...] обязуется в течение десяти календарных дней после уведомления генерального подрядчика, заключить договоры и открыть лицевые счета с городскими сервисными службами– Астанаэнергосбыт. Пункт 6 подтверждает факт передачи квартиры генеральным подрядчиком дольщику Д[...] и с указанного периода она обязана нести бремя по ее содержанию.

Истец Д[...] подписала акт приема-передачи, не вносила свои возражения относительно несогласия с его пунктами. Следовательно, была согласна с его условиями.

Д[...] являясь потребителем тепловой энергии обязана своевременно оплачивать отпущенную, переданную и потребленную электрическую и (или) тепловую энергию, независимо от проживания в квартире.

С учётом данных обстоятельств, а также не предоставления истицом доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее прав и интересов, местные суду обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы в части описания организационно-правовой формы ответчика не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку является технической ошибкой.

Изложенные в жалобе доводы истца, аналогичны ее позиции, высказанной в местных судах, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, ввиду чего не могут быть приняты.

Таким образом, местными судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 18 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам города Астаны от 19 февраля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу Д[...] - без удовлетворения.

Председательствующий судья Рустембеков Ж.К. Судья Тлеубаева А.К. Судья Тохтарбаева В.Е.