6001-22-00-3гп/458

14 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Ибрашева Т.А.,

с участием представителя акционерного общества (далее – АО, Банк) – Т[...], представителя Р[...] – Т[...], представителя С[...] – Х[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Банка к Р[...], А[...], А[...], С[...], С[...] о выселении из жилища, по иску С[...] к Р[...], Н[...] «Государственная корпорация «Правительство для граждан по Алматинской области», Р[...], Н[...] «Государственная корпорация «Правительство для граждан», Региональной палате частных судебных исполнителей, частному судебному исполнителю А[...], ТОО «ЭВО[...]», временному управляющему ТОО «A[...]» С[...], Банку, Нотариальной палате Алматинской области о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения, договора залога и дополнительных соглашений к нему, отмене их регистрации, признании незаконными действий частного судебного исполнителя, отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и передаче имущества на реализацию, признании недействительными отчета об оценке, электронных торгов, протокола об итогах аукциона, акта приема-передачи, договора купли-продажи и отмене его регистрации,

поступившее по ходатайству Банка о пересмотре решения Талдыкорганского городского суда Алматинской области от 13 апреля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 29 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился с иском о выселении вышеуказанных ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: город Талдыкорган, [...] (далее – спорная квартира, имущество), мотивируя требования тем, что является собственником спорного имущества, ответчики добровольно освобождать квартиру не желают.

И[...][...] мотивирован тем, что спорное имущество принадлежало на праве собственности его матери Б[...]., после ее смерти 4 февраля 2019 года он фактически принял наследство.

В 2021 году при обращении к нотариусу истцу стало известно, что спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за Банком. Р[...] Ж. продала квартиру Р[...] по договору от 9 сентября 2003 года. Полагает, что при совершении сделки в силу заболевания мать не могла понимать значение своих действий, так как в 2002 году перенесла инсульт, не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, нуждалась в постороннем уходе.

Заключением экспертов подтверждается, что в договоре подпись выполнена не Б[...]., а другим лицом. Полагает, что сделка является недействительной, мнимой, спорная квартира никому не передавалась, находится во владении и пользовании истца. Исполнительное производство отсутствует и возбуждено по истечении трех лет.

Решением Талдыкорганского городского суда Алматинской области от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении иска Банка отказано.

И[...][...] удовлетворен частично.

Признаны недействительными:

• договор купли-продажи спорного имущества от 9 сентября 2003 года,

• заключенный между Б[...]. и Р[...];

• договор дарения от 21 февраля 2007 года, заключенный между

• Р[...] и Р[...];

• договор залога № БИ-Т-54/2007-02 от 19 апреля 2007 года и дополнительные соглашения к нему от 30 октября 2007 года, 29 февраля 2008 года, заключенные между АО «Альянс Банк» и Р[...];

• отчет об оценке недвижимого имущества ТОО «ЭВО[...]» № 3937/ХХ/FB от 19 ноября 2015 года;

• протокол об итогах электронного аукциона от 26 апреля 2016 года, лот

• № 7764;

  • акт приема-передачи между ЧСИ А[...] и Банком;

• договор купли-продажи от 23 июня 2016 года, заключенный между

• судебным исполнителем и Банком.

Отменено постановление судебного исполнителя от 31 марта 2016 года в

• части передачи недвижимого имущества на реализацию.

  • В удовлетворении остальной части иска отказано.

  • Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об отказе в иске С[...] и удовлетворении иска Банка, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своем отзыве представитель С[...] – Х[...], не соглашаясь с доводами ходатайства, просит оспариваемые судебные акты оставить в силе, а ходатайство без удовлетворения.

Заслушав представителя Банка Т[...], представителя Р[...] – Т[...], поддержавших ходатайство, представителя С[...] – Х[...], просившую ходатайство оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству № 469 от 30 января 1997 года право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Б[...]. и Р[...]

Н[...] основании договора купли-продажи от 9 сентября 2003 года, Б[...]. продала спорную квартиру Р[...]

По договору дарения от 21 февраля 2007 года, Р[...] передал её безвозмездно Р[...]

Н[...] основании договора залога № БИ-Т-54/2007-02 от 19 апреля 2007 года Р[...] предоставила в залог АО «Альянс Банк» (ныне «ForteBank») спорную квартиру в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № БИ-Т-54/2007 .

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 28 июня 2010 года с индивидуального предпринимателя Р[...] взысканы в пользу Банка задолженность в размере 39 322 809 тенге и государственная пошлина - 1 179 684 тенге.

По этому решению постановлением ЧСИ А[...] от 1 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство.

Согласно отчету об оценке от 19 ноября 2015 года стоимость спорной квартиры составила 27 560 000 тенге.

Постановлением ЧСИ А[...] от 31 марта 2016 года спорное имущество было передано на реализацию.

По результатам электронных торгов от 26 апреля 2016 года Банк приобрел спорное имущество, составлен акт его приема-передачи покупателю.

23 июня 2016 года между ЧСИ А[...] и Банком заключен договор купли-продажи спорной квартиры, за последним зарегистрировано право собственности.

Из свидетельства о смерти от 22 февраля 2019 года следует, что Б[...]. умерла 4 февраля 2019 года.

Заявлением нотариусу Д[...] от 8 июля 2021 года, С[...] изъявил желание принять наследство Б[...].

Согласно выводам экспертизы № 636 от 22 июля 2021 года, в оспариваемом договоре купли-продажи спорной квартиры подписи от имени Б[...]., расположенные: на строке «Подписи сторон: 1 на 25 листе договора купли-продажи, в графе «Расписка о получении нотариально оформленного документа», на 65 листе журнала реестра № 20, выполнены не самой Б[...]., а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении иска Банка и удовлетворяя иск С[...] в части, местные суды сослались на это заключение.

Однако указанные выводы судов основаны на неправильном определении и выяснении круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки требованиям пункта 12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении», суды исходили лишь из заключения экспертизы. При этом не учли, что вывод экспертов сделан в отсутствие достаточных образцов почерка и подписи Б[...]. и невозможности их получения в связи с ее смертью.

Кроме того, местными судами не учтено, что ранее эти же договоры и результаты торгов по спорной квартире были оспорены в суде братом истца - Р[...]

Так, вступившим в законную силу решением Талдыкорганского городского суда от 21 ноября 2017 года в удовлетворении аналогичных требований Р[...] отказано.

Был достоверно установлен пропуск срока исковой давности и уважительных причин для его восстановления.

Б[...]. продала квартиру в 2003 году, то есть со дня совершения этой сделки и до предъявления иска в суд прошло 14 лет, а со дня совершения договора дарения между Р[...] и Р[...] - 10 лет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, С[...] в обоснование заявленных требований указаны обстоятельства, которые ранее являлись предметом проверки в рамках вышеназванного гражданского дела и по которому был принят итоговый судебный акт.

Они имеют одинаковые предмет и основания, идентичны по заявленным требованиям и разнятся лишь субъектным составом сторон.

Если ранее истцом выступал Р[...], то в данном деле с такими же требованиями в суд обратился С[...] под видом рассмотрения другого спора с изменением субъектного состава.

По сути, суды произвели ревизию вступившего в законную силу решения суда, которым по существу уже дана оценка сложившимся правоотношениям.

Спорная квартира приобретена Банком на торгах 26 апреля 2016 года в рамках исполнения судебного акта о взыскании с Р[...] задолженности. Действия судебного исполнителя никем не обжалованы.

Н[...] момент проведения торгов Закон Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» не содержал запрета и ограничений на участие в торгах залогодержателя и его работников. Должник Р[...] была ознакомлена со всеми действиями судебного исполнителя и с оценкой спорной квартиры, участвовала в суде при рассмотрении представления об обращении взыскания на залоговое имущество, возражений не имела.

Её пояснениями в суде подтверждено, что истцу было известно об оспариваемых сделках, спорная квартира предоставлена в залог с целью получения займа и вложения средств в семейный бизнес - ТОО «BL[...]», из состава которого в последующем С[...] вывел всех членов семьи.

Этой же позиции она придерживается и при рассмотрении данного дела. В соответствии с положениями пунктов 3-5 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу указанных положений материального закона и следующих обстоятельств данного дела действия С[...] судебная коллегия считает недобросовестными.

Стороны гражданского дела являются аффилированными между собой лицами (близкими родственниками), которые будучи членами семьи, были осведомлены о получении кредита и вложении денег в ТОО «BL[...]».

Его основным учредителем являлся С[...], другой брат - Р[...] в период оформления кредита работал в Банке.

С[...], достоверно зная о переходе права собственности на спорное имущество к Банку, между тем длительное время свои права на него не предъявлял.

Требования о признании оспариваемых сделок недействительными им заявлены только после обращения в суд Банка с иском о выселении из спорной квартиры.

Все эти существенные и очевидные обстоятельства местными судами во внимание не приняты.

В соответствии с подпунктом 1) части 1 статьи 427 ГПК неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к отмене либо изменению судебных актов.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты изменить, с вынесением нового решения об удовлетворении иска Банка о выселении и отказе в удовлетворении требований С[...]

В ходе рассмотрения дела установлено, что Р[...] в спорной квартире не проживает, поэтому требования о выселении к ней предъявлены излишне.

Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче кассационного ходатайства подлежат взысканию в пользу Банка в соответствии с положениями статьи 109 ГПК.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Талдыкорганского городского суда Алматинской области от 13 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 29 июня 2022 года изменить.

В удовлетворенной части иска С[...] отменить, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении.

В части отказа в удовлетворении иска АО «ForteBank» отменить, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В[...] Молдахановича, А[...], А[...], С[...], А[...], А[...], А[...] из жилища, расположенного по адресу: город Талдыкорган, [...], без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Взыскать с С[...], А[...], А[...], С[...] в пользу АО «ForteBank» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 197 445 (сто девяносто семь тысяч четыресто сорок пять) тенге, в равных долях, по 49 361 (сорок девять тысяч триста шестьдесят один) тенге с каждого.

Ходатайство АО «ForteBank» удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

Б. Токтарова

Т. Ибрашев

Копия верна Судья Т. Ибрашев