ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/664 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тулеева Е.Б.,

судей – Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.,

с участием истца Кузьменко В.К., ответчика частного судебного исполнителя Мурзабаева Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кузьменко Валентины Константиновны к частному судебному исполнителю Мурзабаеву Болату Биржановичу о признании незаконным протокола об итогах аукциона,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного Костанайской области от 19 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 5 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко В.К. обратилась в суд с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю Мурзабаеву Б.Б. (далее – ГСИ).

Решением специализированного межрайонного административного Костанайской области от 19 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда Костанайского областного суда от 5 февраля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Заинтересованные лица – товарищество с ограниченной ответственностью «Просто кредит» (далее – товарищество), Исмаилов А.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако их представители не явились.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав стороны, кассационный суд по административным делам приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами допущены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Костанайского городского суда от 14 января 2014 года с Кузьменко В.К., Кузьменко К.П. в пользу товарищества взысканы сумма задолженности в размере 14119396 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 423582 тенге, всего 14542978 тенге.

Исполнительное производство возбуждено 19 февраля 2014 года, в ходе которого установлено, что за истцом зарегистрирован дом с земельным участком, расположенный по адресу: город Костанай, улица 6-я Солнечная, дом 11 (далее – имущество), который находится в залоге у товарищества. Другое имущество у истца не имеется.

Постановлением ЧСИ от 19 августа 2014 года, санкционированным

судом, обращено взыскание на вышеуказанное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 5 АППК задачами административных процедур являются полная реализация публичных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц; укрепление законности в публичноправовой сфере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закона) судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статья 74, пункту 1 статья 77 Закона реализация арестованного имущества, кроме имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества, за исключением имущества, указанного в пункте 3 статьи 77 настоящего Закона, производится судебным исполнителем на торгах в форме электронного аукциона на единой электронной торговой площадке государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства либо на единой электронной торговой площадке, выбор которой осуществляется Республиканской палатой в порядке, определяемом уполномоченным органом. О передаче имущества должника на реализацию судебный исполнитель выносит постановление. Судами установлено, что постановлением ЧСИ от 2 сентября 2014 года имущество впервые было выставлено на публичные торги с начальной продажной стоимостью 12773122 тенге, определенной по отчету товарищества с ограниченной ответственностью «Стелла +».

Торги, проведенные 22 сентября 2014 года, не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Законом Республики Казахстан от 29 декабря 2014 года № 269-V ЗРК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам кардинального улучшения условий для предпринимательской деятельности в Республике Казахстан» в статью 85 были внесены изменения.

Таким образом, пунктом 4 статьи 85 Закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства процедура реализации арестованного имущества путем проведения электронного аукциона не может проводиться более двух раз.

Несмотря на этот запрет, постановлениями ответчика имущество направлялось на публичные торги 18 октября 2016 года, 9 марта 2023 года. Торги, проведенные 7 апреля 2023 года, были признаны несостоявшимся ввиду отсутствия заявок. Постановлением ЧСИ от 4 апреля 2024 года имущество было повторно передано на реализацию по начальной цене 17204000 тенге, указанной в отчете об оценке товарищества с ограниченной ответственностью «Стелла +» от 1 марта 2024 года.

Электронный аукцион, проведенный на единой электронной торговой площадке 17 мая 2024 года, признан несостоявшимся ввиду регистрации менее двух участников. По заявлению взыскателя 3 июля 2024 года имущество было отозвано с торгов.

Далее, 26 июля 2024 года ЧСИ вынесено постановление о передаче имущества на торги и уведомление о проведении аукциона по реализации имущества должника 7 августа 2024 года.

По итогам электронного аукциона от 7 августа 2024 года победителем был признан Исмаилов А.А., предложивший цену в размере 14623400 тенге.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение требования пункта 4 статьи 85 Закона торги по реализации имущества должника были проведены более двух раз.

В силу статьи 16 АППК административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда. Суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

Указанный принцип административного судопроизводства при рассмотрении данного дела судами не был реализован, истцу не было оказано содействие, не были исследованы ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соответственно, им не дана правовая оценка. Истцом было заявлено требование о признании недействительным аукциона от 7 августа 2024 года по продаже имущества за 17204000 тенге. Вместе с тем согласно части первой статьи 116 АППК при определении предмета иска суд не связан формулировкой исковых требований, текстом иска и документами, приложенными к нему или представленными позднее. Кассационный суд в целях защиты прав и законных интересов истца считает возможным, не ограничиваясь формулировкой требований истца, признать незаконным протокол об итогах аукциона от 7 августа 2024 года по продаже имущества истца.

Спор по существу судами разрешен неправильно, поэтому кассационный суд по административным делам считает необходимым отменить судебные акты нижестоящих судов и принять новое решение об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 117 ГПК с ответчика в доход государства взыскивается государственная пошлина в размере 923 тенге.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного Костанайской области от 19 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 05 февраля 2025 года по данному административному делу отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска Кузьменко Валентины Константиновны к частному судебному исполнителю Мурзабаеву Болату Биржановичу. Признать незаконными протокол об итогах аукциона от 7 августа 2024 года по продаже жилья, расположенного по адресу: город Костанай, улица 6 Солнечная, дом 11, принадлежащего Кузьменко Валентине Константиновне. Взыскать с частного судебного исполнителя Мурзабаева Болата Биржановича в доход государства государственную пошлину в размере 923 (девятьсот двадцать три) тенге. Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий:

Е. Тулеев

Судьи:

Р. Айнакулова

Н. Кабдрахманова