6001-20-00-3ГП-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года город Нур - Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Султанова Н.К. и Салий В.В.,

с участием представителей: истца ТОО «К[...]» Б[...], ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Мангистауской области» (далее - Учреждение) Д[...]

республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Мангистауской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) Д[...],

государственного учреждения «Управление государственных закупок Мангистауской области» (далее-Управление) Т[...]

акционерного общества «Павлодарский речной порт» (далее - Общество) А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» (далее - Товарищество) к Департаменту, Управлению, Обществу:

-о признании недействительным договора о государственных закупках от 13 марта 2020 года №65 (далее-Договор), заключенного между Управлением и Обществом;

-о признании действий Департамента незаконными и восстановлении нарушенных прав Товарищества,

поступившее по ходатайству Управления, Общества о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 2 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванными требованиями. Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 12 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 2 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Оспариваемый Договор признан недействительным.

Действия Департамента признаны незаконными, с возложением на него обязанности восстановить нарушенные права Товарищества.

В кассационных ходатайствах Управление и Общество, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просят отменить оспариваемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В своем отзыве Товарищество просит оставить постановление в силе, отказав в удовлетворении ходатайств ввиду необоснованности доводов. Заслушав пояснения представителей ответчиков, поддержавших доводы ходатайств, возражения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению кассационной коллегии, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2019 года посредством вебпортала Государственных закупок было опубликовано объявление № 3813333-3 о закупке работ «Рекультивация хвостохранилища Кошкар-Ата» I этап». Заказчиком конкурса является Управление.

Согласно протоколу итогов конкурса от 14 февраля 2020 года № 3813333-КПКО3 победителем было признано Общество.

Товарищество, не согласившись с решением конкурсной комиссии, обратилось с жалобой в Департамент, указав, что Общество не соответствует квалификационным требованиям конкурса в части опыта работ по виду строительства.

По итогам рассмотрения жалобы Департаментом Товариществу предоставлен ответ о том, что его доводы не нашли своего подтверждения.

Товариществом действия Департамента, не согласившегося с их доводами, а также заключенный между Обществом и Управлением Договор оспорены в суде.

На основании подпункта 31) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» строительная деятельность – это деятельность по созданию основных фондов производственного и непроизводственного назначения путем возведения новых и (или) изменения (расширения, модернизации, технического перевооружения, реконструкции, реставрации, капитального ремонта) существующих объектов (зданий, сооружений и их комплексов, коммуникаций), монтажа (демонтажа), связанного с ними технологического и инженерного оборудования, изготовления (производства) строительных материалов, изделий и конструкций, а также осуществления работ по консервации строительства незавершенных объектов и постутилизации объектов, выработавших свой ресурс.

Из содержания приведенной нормы права следует, что законодатель относит реконструкцию к строительству как к его составному элементу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду не подтверждения доводов истца о несоответствии Общества квалификационным требованиям по конкурсу «РХКАIЭ[...]», а соответственно, и отсутствия оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий Департамента. Товарищество в нарушение требований части 1 статьи 72 ГПК не представило суду доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого Договора (несоответствие заявки Общества квалификационным требованиям действующего законодательства в сфере государственных закупок).

Эти обстоятельства были подтверждены совокупностью доказательств, представленных Обществом и исследованных судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что все объекты, указанные Обществом в конкурсной заявке, отнесены законодателем к I классу гидротехнических сооружений.

Это подтверждается ответом государственного учреждения «Управление недропользования, окружающей среды и водных ресурсов Павлодарской области» от 4 марта 2020 года на имя заместителя Комитета внутреннего контроля, согласно которого произведенные Обществом работы относятся к реконструкции гидротехнических сооружений.

Поэтому опыт работы Общества обоснованно конкурсной комиссией признан в качестве опыта работ I (повышенного) уровня ответственности.

Из этого следует, что все осуществляемые Обществом гидротехнические проекты по реконструкции русел/протоков, дноуглубительные и восстановительные работы на водных объектах приравниваются к строительству новых объектов, опыт работы на которых давал Обществу право участвовать в конкурсе.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, указала, что при проведении конкурса «Рекультивация хвостохранилища Кошкар-Ата» I этап» не были соблюдены требования норм Закона Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях», поскольку у Общества отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по обращению с радиоактивными отходами.

Вместе с тем, с такими выводами апелляционной коллегии, по мнению кассационной коллегии, нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании пункта 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года N 5 «О судебном решении», в соответствии с частью второй статьи 225 и частью второй статьи 48 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска. Суд имеет право выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Предмет иска обуславливается конкретными требованиями истца (заявителя) и определяется как материально-правовое требование с указанием сути нарушения или угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов обратившегося.

Под основанием иска следует понимать указываемые заинтересованным лицом факты, влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска.

Согласно части 2 статьи 413 ГПК суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства в пределах заявленного иска.

При этом, новые доказательства принимаются, если суд апелляционной инстанции признает, что невозможность их представления в суд первой инстанции вызвана уважительными причинами, в том числе, если лицо не было привлечено к участию в деле в суде первой инстанции, а также, если в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об их исследовании и (или) истребовании, но оно было оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 25 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года N 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства», суд апелляционной инстанции в пределах заявленного иска может устанавливать новые факты на основании принятых к исследованию вновь представленных стороной доказательств, если другие участвующие в деле лица высказали свое мнение по этим доказательствам в отзыве на апелляционную жалобу (ходатайство прокурора) или в заседании суда апелляционной инстанции.

Как видно из содержания искового заявления, в качестве основания своих исковых требований Товарищество не заявляло о (б):

• отсутствии у Общества лицензии на «деятельность по обращению с радиоактивными отходами»;

• незаконности Конкурсной документации;

• незаконности заключения госэкспертизы по Проекту;

• незаконности действий Организатора и/или Заказчика Конкурса.

В материалах дела имеется Конкурсная, а также проектно-сметная документации, не содержащая требования о необходимости обладания потенциальными поставщиками лицензией на «деятельность по обращению с радиоактивными отходами».

Также имеется заключение госэкспертизы №15-0071/17 от 18 марта 2017 года по рассматриваемому проекту, не требующее наличия указанной лицензии.

Д[...] документация и заключение госэкспертизы имеют законную силу, ни кем не обжалованы и не признаны незаконными.

Суд же апелляционной инстанции, нарушив указанные выше нормы процессуального права, без предусмотренных законом оснований вышел за пределы заявленных исковых требований, признавая оспариваемый договор недействительным и действия Департамента незаконными ввиду отсутствия лицензии, без заявления такого основания истцом в исковом заявлении, изменив тем самым основание иска без письменного согласия истца.

В этой связи, выводы суда апелляционной инстанции о недействительности заключенного Договора и незаконности действий Департамента без установления фактов нарушения со стороны ответчиков при проведении Конкурса и несоответствия конкурсной заявки Общества требованиям конкурсной документации, нельзя признать законными и обоснованными. Суд апелляционной инстанции признал недействительным заключенный Договор со ссылкой на нарушения норм Закона Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях», хотя, основанием иска Товарищество указывало на несоответствие опыта, уровня ответственности возведенных объектов.

Несоответствие конкурсной заявки Общества требованиям конкурсной документации апелляционной коллегией установлено не было, поскольку она не входила в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы в части представленной Обществом документации на конкурс, указав, что эти вопросы подлежат обсуждению при повторном проведении конкурса.

Более того, в силу пункта 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности», при выяснении оснований недействительности сделки, а также лиц, имеющих право требовать признания ее недействительной, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 157 Гражданского кодекса (далее - ГК) они устанавливаются ГК (статьи 158, 159, 160, 337, 411 и другие), и иными законодательными актами.

В оспариваемом же постановлении суда апелляционной инстанции данная норма материального права не применена, ссылки на соответствующие нормы материального права, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, не приведены. Суд апелляционной инстанции также нарушил вышеназванную норму статьи 413 ГПК. По собственной инициативе, без устного или письменного запроса сторон, в отсутствие других оснований истребовал новое доказательство, направив запрос в ГУ «Комитет атомного регулирования и энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан» (далее – Комитет).

При этом Комитет, как компетентный государственный орган в этой области, не был привлечен к участию в деле и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска на стороне истца для выражения своей позиции и правильного истолкования ситуации по данному спору.

Таким образом, апелляционной инстанцией допущено грубое нарушение норм процессуального права при сборе доказательств в части пределов апелляционного рассмотрения.

Д[...] обстоятельство позволяет сделать вывод о нарушении судом апелляционной инстанции требования о допустимости такого доказательства (ответ Комитета), влекущем невозможность его принятия в качестве такового.

Апелляционной инстанцией названный ответ не был проверен на достоверность и относимость как доказательство.

Судом апелляционной инстанции в целях установления работ, связанных с обращением с радиоактивными отходами, не исследовались по существу конкурсная документация, ПСД Проекта.

Материалами дела установлено и никем не оспаривалось отсутствие требований о наличии у потенциального поставщика лицензии при работе с радиоактивными отходами.

Более того, как достоверно установлено в суде первой инстанции, радиоактивные отходы в количестве 51,8 млн.тонн, указанные в апелляционном постановлении, были надлежащим образом захоронены еще в период с 1997 по 2010 годы в железобетонном саркофаге. И работы по захоронению радиоактивных отходов (рекультивации радиоактивных отходов) в соответствии с рассматриваемым Конкурсом не предусматривались.

В мотивировочной части суд апелляционной инстанции процитировал выдержку из пункта 6.1. статьи 6 (Место размещения объекта и характеристика участка строительства) Заключения государственной экспертизы №15-0071/17 «объем радиоактивных отходов на хвостохранилище Кошкар-Ата составляет 51,8 млн. тонн. По своему составу отходы представляют собой наиболее токсичные члены уранорадиевого ряда (Ra226, Th230, Рв210), родоначальником которого является [...]».

Приведенные выдержки, по мнению судебной кассационной коллегии, истолкованы апелляционной инстанцией без полного анализа содержания заключения.

В пункте 6.2. Заключения (6.2. Проектные решения) перечислены работы, которые будут осуществляться в рамках Конкурса:

1. На полуучастке (IV-1ю) южнее автодороги Карьер №5 – город Актау:

• Все мусорные отходы в объеме 116,7 тыс. м3 предусмотрены в траншеи, выемки и распланированы по участку площадью 116 700 м2;

• На эту же площадь полуучастка автосамосвалами завозится местный природный земельный грунт (с отвалов карьера №5, находящегося на расстоянии 16 км) и производится противоэрозионное покрытие толщиной слоя 0,3 м; объем грунта, согласно расчету, составит 350,1 тыс. м3.

2. На полуучастке (IV-1с) севернее автодороги Карьер №5 – город Актау:

• По площади 80 300 м2 предусмотрено снятие пиритных огарков в объеме 80,3 тыс. м3 и перемещение на восточную часть к границе огаркового поля (участок V), где отмечены наименьшие высотные отметки, на площадь 80 300 м2, укладывается усредненной толщиной слоя 1,0 м, затем перекрываются природным земельным грунтом толщиной слоя 0,3 м. После снятие огарков площадь 80 300 м2 подвергается планировке;

3. Рекультивация полуучастка IV-2:

• Пиритные огарки с этого участка планируется переместить к востоку, к границе «огаркового поля» на площадь 187 500 м2, то есть с этой площади огарки сниматься не будут;

• Объем огарков на площади 3 252 500 м2 составит 162,6 тыс. м3, которые будут перемещены к восточной границе участка и уложены в склад огарков №2 средней толщиной слоя 0,9 м на площадь 187 500 м2;

• Затем склад пиритных огарков перекрывается природным земельным грунтом мощностью 0,3 м, а с запада площадь огарков будет плавно спланирована; объем грунта составит 56,3 тыс. м3. После снятия огарков участок площадью 3 252 500 м2 подвергается планировке;

• Таким образом, пиритные огарки с обоих получастков участка IV предусмотрены к «огарковому полю», то есть огарки локализованы в одном месте».

Как видно из приведенного отрывка, каких-либо работ с радиоактивными отходами в рамках I этапа рекультивации хвостохранилища Кошкар-Ата не запланировано. Данный вывод подтверждается и автором проекта «РХКАIЭ[...]» - ПК «ПИ[...]», который в своем письме от 18 сентября 2020 года указывает, что I этап рекультивации хвостохранилища будет производиться на тех участках хвостохранилища, где отсутствуют могильники радиоактивных захоронений.

В силу части 1 статьи 293 ГПК к решениям, действиям (бездействию) государственных органов, подлежащим судебному оспариванию, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: 1) нарушены права и свободы гражданина и законные интересы юридического лица; 2) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также юридическим лицом законных интересов; 3) на гражданина или юридическое лицо незаконно наложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Следовательно, действия государственного органа подлежат оспариванию, а заявление подлежит удовлетворению, если действия нарушают права и законные интересы юридического лица либо на него незаконно наложена какая-либо обязанность. Материалами данного дела таких обстоятельств не установлено, отказ Департаментом в удовлетворении жалобы истца дан в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Соответственно, по аналогичным основаниям неправомерно и необоснованно апелляционная коллегия удовлетворила требование о признании действий Департамента незаконными. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости наличия у потенциального поставщика лицензии на деятельность по обращению с радиоактивными отходами для выполнения работ по договору не обоснован и противоречит обстоятельствам данного дела, является следствием нарушения норм материального и процессуального права, что с учетом вышеизложенных нарушений, в силу пунктов 3 и 4 ч.1 ст.427 ГПК является основанием для отмены судебного акта и оставления решения суда первой инстанции в силе.

На основании части 1 статьи 117 ГПК государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой при подаче ходатайства было освобождено Учреждение, подлежит взысканию с Товарищества.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные Обществом при подаче кассационного ходатайства, подлежат взысканию с Товарищества. Руководствуясь подпунктом 2) ч.2 ст.451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии судебной по гражданским делам Мангистауского областного суда от 2 сентября 2020 года отменить

Решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 12 июня 2020 года оставить в силе.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 167 (четыре тысячи сто шестьдесят семь) тенге, а также в пользу акционерного общества «Павлодарский речной порт» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 167 (четыре тысячи сто шестьдесят семь) тенге.

Кассационные ходатайства ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Мангистауской области» и АО «Павлодарский речной порт» удовлетворить.

Председательствующий Таймерденов М.Т.

Судьи Султанов Н.К.

Салий В.В.