6001-21-00-3ГП/256

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Султанова Н.К., судей Абдрахманова С.А., Ибрашева Т.А.,

рассмотрев с участием представителя истца Т[...], представителя ответчика А[...]

в открытом судебном заседании по мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску К[...] к Б[...], третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на стороне ответчика О[...], К[...], Б[...], П[...], Отделу Костанайского района по регистрации и земельному кадастру филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Костанайской области, ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства» акимата Костанайского района, акиму Жамбылского сельского округа Костанайского района о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и возврате уплаченной суммы,

поступившее по ходатайству истца К[...] о пересмотре решения Костанайского районного суда Костанайской области от 4 декабря 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 14 апреля 2021 года

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратился в суд к Б[...] с иском о признании договора купли-продажи квартиры от 19 марта 2020 года недействительным и возврате уплаченной суммы, мотивируя требования тем, что сделка совершена с нарушением законодательства и волеизъявления.

Решением Костанайского районного суда Костанайской области от 4 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит указанные судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, представителя ответчика, просившего отказать в удовлетворении ходатайства, изучив материалы дела, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2020 года между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры №[...], расположенной по адресу: Костанайская область, [...] объекта недвижимости составила 4 900 000 тенге. При заключении договора истец уплатил 4 500 000 тенге, оставшуюся часть в размере 400 000 тенге обязался уплатить до 10 сентября 2020 года.

После нескольких месяцев проживания в указанной квартире истцу стало известно, что адрес дома не совпадает с адресом, указанном в оспариваемом договоре: фактически дом № [...], в договоре – дом № [...].

При этом, собственником квартиры №[...] в доме №[...] является О[...], собственником спорной квартиры в доме №[...] – П[...]

Полагая, что совершенная оспариваемая сделка не соответствует законодательству и волеизъявлению сторон, истец обратился в суд.

Местные суды отказ в удовлетворении иска мотивировали тем, что имеющиеся разночтения в адресе спорной квартиры не является основанием для удовлетворения иска, так как нарушение законодательства и волеизъявления сторон не установлено. С момента приобретения спорной квартиры и по настоящее время истцу претензий о его выселении никто не предъявляет.

Указали, что первоначальным собственником спорной квартиры является М[...] на основании решения о легализации недвижимого имущества от 5 января 2007 года №1883. В период проведения легализации адрес квартиры указывался [...] собственником Ш[...] при проведении перепланировки спорной квартиры присвоен адрес [...].

Однако данные выводы являются преждевременными, поскольку суды

не выяснили ряд обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслуживают внимание доводы истца о том, что на спорную квартиру имеются два решения о легализации недвижимого имущества: от 5 января 2007 года № 1883 на имя М[...], от 11 июня 2007 года № 8163 на имя П[...]

Таким образом, одновременно на спорную квартиру уполномоченным органом на основании двух не отмененных правоустанавливающих документов зарегистрированы два собственника.

Несмотря на данное обстоятельство, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка указанному факту, не выяснено с привлечением компетентных органов какие документы имеются в регистрационном деле на имя П[...], само кадастровое дело не истребовано и не исследовано, не установлено, имелись ли правовые основания у ответчика Б[...] для продажи спорной квартиры, каким образом образовалось расхождение в нумерации дома от его фактического расположения.

По утверждениям истца перед покупкой спорной квартиры он ее осматривал, после чего, оформив оспариваемую сделку, заселился.

Между тем, фактически истец проживает в квартире [...] в доме №[...], а по документам – квартира [...], дом №[...]. Указанному обстоятельству судом также не дана надлежащая оценка, а также не дана оценка добросовестности со стороны продавца при оформлении оспариваемого договора.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Из подпункта 5) пункта 1 статьи 428 ГК следует, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 429 ГК продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Продавец отвечает за недостатки проданного товара и тогда, когда он не знал о них. Соглашение об освобождении продавца от ответственности или об ее ограничении ничтожно.

Поскольку адрес квартиры по договору не соответствует адресу ее фактического расположения, требования приведенных норм являются нарушенными.

С учетом вышеизложенного, коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы ходатайства. Обеспечить полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела и по результатам рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 14 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Костанайского областного суда в ином составе судей. Х[...][...] - удовлетворить частично.

Н. Султанов

Председательствующий

С. Абдрахманов

Судьи

Т. Ибрашев

Копия верна. Судья

С. Абдрахманов