№ 6003-26-00-2к/1062

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Жумагуловой Н.А., Хан Н.С.,

с участием представителей заявителя Адильбаевой Р.Т., представителя кредитора Ергалиева Т.Е.,

временного управляющего Шаинидзе Б.Т.,

представителя уполномоченного органа Дарибаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Ауэзовскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании товарищества с ограниченной ответственностью «Urban Concept Construction» банкротом,

поступившее по кассационной жалобе представителя кредитора Ергалиева Т.Е. на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 30 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее- СМЭС) города Алматы от 30 октября 2025 года, заявление республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Ауэзовскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее- УГД, налоговый кредитор) удовлетворено. Товарищество с ограниченной ответственностью «Urban Concept Construction» (далее- Товарищество, должник) признано банкротом с возбуждением банкротного производства.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 января 2026 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор ТОО «EC ENERGY Qazaqstan» просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судами нарушен баланс интересов кредиторов, не выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя кредитора поддержавшего доводы кассационной жалобы, налогового кредитора, представителя уполномоченного органа, временного управляющего об отсутствии оснований для

удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее- ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Должник в качестве юридического лица зарегистрирован 2 февраля 2007

года.

Основной вид деятельности - строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки.

В качестве налогоплательщика состоит в УГД по Ауэзовскому району города Алматы.

Единственным учредителем и руководителем Товарищества является Шевченко Владислав Васильевич. Согласно регистрационным данным скончался 20 октября 2023 года, сведения о наследниках отсутствуют.

Задолженность Должника перед налоговым кредитором по состоянию на 25 августа 2025 года составляет 28 622 625 тенге, в том числе основной долг - 15 820 077 тенге, пеня - 12 802 548 тенге.

Задолженность перед ТОО «EC ENERGY Qazaqstan» - 394 239 766 тенге на основании вступившего в законную силу решения СМЭС города Алматы от 24 января 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон), пунктом 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 ноября 2023 года № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о реабилитации и банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее- Нормативное постановление) основанием для обращения кредитора с заявлением в суд о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства является неисполненное денежное обязательство должника перед кредитором на основании вступившего в законную силу судебного акта или исполнительного документа о взыскании с должника денег либо признание долга должником, если иное не установлено настоящим пунктом.

Такие основания для обращения налогового кредитора в суд о признании Товарищества банкротом по делу имеются.

Обязательство Должника перед налоговым органом и кредитором является денежным.

Из материалов дела следует, что Товарищество после смерти единственного руководителя и учредителя бездействует более 2-х лет.

Сведений о принятии наследства не имеется. Согласно акту налогового обследования Товарищество отсутствует по юридическому адресу.

Из регистрационных данных следует, что движимого, недвижимого имущества у Должника не имеется.

Налоговым органом приняты все меры принудительного взыскания, в том числе аресты на кассовые операции, банковские счета, которые не дали положительных результатов.

Задолженность перед кредитором Должником также не погашена, в рамках исполнительного производства достаточного для погашения требований кредитора имущества и денежных средств в банках второго уровня не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение принято без анализа финансово-хозяйственной деятельности, не состоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона решение о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства принимается судом с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктом 3) пункта 1 статьи 49 настоящего Закона, или акта, предусмотренного подпунктом 2) пункта 3 статьи 49 настоящего Закона.

Из правового анализа приведенных норм материального права следует, что решение о признании должника банкротом принимается судом исключительно с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника или акта о невозможности составления заключения о финансовой устойчивости должника ввиду не предоставления доступа временному управляющему к учетной документации.

В данном случае временным управляющим составлен акт о невозможности составления заключения о финансовой устойчивости должника, ввиду непредоставления доступа к учетной документации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы местных судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Несогласие стороны с выводами судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 30 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 января 2026 года,

оставить в силе, кассационную жалобу представителя кредитора - без удовлетворения.

Председательствующий А. Каирбеков Судьи Н.Жумагулова