6001-21-00-3ПП/143

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Жармухамбетовой С.А., судей Баймаханова С.У., Молдахметовой Т.А.,

с участием представителей истца – С[...], Т[...], ответчика Ш[...] и ее представителя А[...],

представителя третьего лица частного судебного исполнителя (далее – ЧСИ) Ж[...] – Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску акционерного общества «KaspiBank» к Ш[...] об обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения Абайского районного суда города Шымкента от 16 сентября 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 8 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «KaspiBank» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ш[...] об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома по адресу: город Шымкент, [...], площадью 254,3 кв.м., с земельным участком, площадью 0,1000 га (далее – жилой дом с земельным участком, залоговое имущество).

Решением Абайского районного суда города Шымкента от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Ш[...] с определением начальной продажной стоимости в размере 5 138 080 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 8 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Выслушав пояснения ответчика и ее представителя в поддержку доводов представления, возражения представителей истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются, в том числе, случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Они заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права.

В силу части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Республики Казахстан в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 16 октября 2018 года с Ш[...] в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 2 189 059 тенге.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда Банк обратился с иском об обращении взыскания на залоговое имущество.

Установлено, что жилой дом с земельным участком являются залоговым обеспечением по договору банковского займа, а также договору ипотеки от 15 августа 2005 года и дополнительного соглашения к нему от 10 ноября 2016 года.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества от 2 июля 2019 года № 357/19 (далее – отчет об оценке), проведенной на основании постановления судебного исполнителя, рыночная стоимость земельного участка, без жилого дома, составляет 5 138 080 тенге. Из содержания отчета следует, что в связи с отсутствием собственника дома оценка дома не производилась, жилой дом снесен, на территории имеются неузаконенные постройки.

Тогда как из доводов ходатайства следует, что жилой дом Ш[...] не снесен, его она купила в 2005 году и он является предметом залога, что подтверждается договором займа и ипотечным договором от 15 августа 2005 года.

Местные суды, исходя из отчета об оценке от 2 июля 2019 года, проведенного судебным исполнителем, удовлетворили требования Банка, обратив взыскание лишь на земельный участок.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций являются преждевременными по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 224 ГПК и пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным.

Судебными инстанциями установлено, что долг ответчика перед Банком составляет 2 189 059 тенге.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 14 февраля 2020 года жилой дом реализован с торгов за 2 671 801 тенге. Победителем торгов признан Н[...]

Между тем, при реализации залогового имущества судебный исполнитель, в обязанности которого входила оценка всего залогового имущества, оценил только земельный участок, а в акте об оценке указал и то, и другое. Однако суд обратил взыскание на залоговое имущество в виде дома с земельным участком, определив первоначальную стоимость 5 138 080 тенге, тогда как указанная цена – это стоимость только земельного участка. Жилой дом не был предметом оценки. Согласно заключению эксперта от 9 февраля 2020 года, проведенному в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Н[...] о выселении Ш[...], рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составила 18 230 329 тенге.

Таким образом, заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки доводы ходатайства о том, что жилой дом реализован по заниженной стоимости. Для установления обстоятельств по делу суду следует истребовать из Банка кредитное досье Ш[...] для выяснения, какое имущество было предметом залога по договору банковского займа и ипотечному договору, заключенному между сторонами, а также истребовать у ЧСИ исполнительное производство для выяснения предмета реализации.

Вышеизложенное указывает на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим данным, судами оставлены без надлежащего исследования и должной правовой оценки доводы стороны ответчика об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права, неправильное определение круга обстоятельств и недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к вынесению необоснованных судебных актов. Перечисленное является основанием для отмены указанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, которое надлежит провести в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Абайского районного суда города Шымкента от 16 сентября 2019 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 8 января 2020 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Шымкента в ином составе судей.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий С. Жармухамбетова

Судьи коллегии С. Баймаханов

Т. Молдахметова

Копия верна Судья Т. Молдахметова