6001-23-00-6ап/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – Қайыпжан Н.Ү.,

судей – Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев с участием прокурора Д[...],

представителя истца С[...],

представителей ответчика Ч[...], Н[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» (далее – Управление), РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, о признании незаконным и отмене решения oт 4 ноября 2021 года о признании неисполненным уведомления от 25 октября 2021 года за №60092D201405,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

С[...] обратился в суд с иском к Управлению, Департаменту об о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, о признании незаконным и отмене решения oт 4 ноября 2021 года о признании неисполненным уведомления от 25 октября 2021 года за №60092D201405. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 ноября 2022 года решение суда изменено. В части иска к Управлению отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции с оставлением в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего оставить судебного акта в силе, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В суде установлено, что на основании протокола заседания комиссии при акимате города Алматы по проведению легализации имущества (кроме денег) по Алмалинскому району города Алматы №274 от 18 марта 2016 года у истца возникло право собственности на квартиры и нежилые помещения, расположенные в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по адресу: город Алматы, [...] (далее – МЖК), в который входят 26 квартир и нежилые помещения (регистрация права собственности).

В период 2019 года истцом в пользу третьих лиц по договорам куплипродажи реализовано 11 квартир.

Управлением 20 июля 2019 года в адрес истца выставлено уведомление №60092D201164 об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля (далее – уведомление 1), в приложении к которому указано на получение истцом дохода от прироста стоимости при реализации имущества (квартиры №[...]а, 3, 5, 11,14, 17), находящегося на праве собственности менее года с даты регистрации права собственности. Сумма нарушений составила 14 484 062 тенге.

17 марта 2020 года истцом на уведомление 1 направлено пояснение, на которое Управление вынесло решение от 23 сентября 2020 года о признании исполненным уведомления 1. Управлением 22 июля 2021 года в адрес истца выставлено уведомление №6009H4800001 об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля (далее – уведомление 2), в приложении к которому указано на установление факта получения дохода от прироста стоимости при реализации имущества (квартиры №№2А, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23). Истцом не представлена декларация по индивидуальному подоходному налогу (ИПН) либо с занижением сведений в представленной декларации. Сумма нарушения составила 206 715 439 тенге.

27 июля 2021 года истцом на уведомление 2 предоставлено пояснение.

Управлением 25 октября 2021 года в адрес истца выставлено уведомление №60092D201405 об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля (далее – уведомление 3), в приложении к которому указано, что на основании данных уполномоченного органа установлен факт реализации недвижимого имущества за исключением земельных участков, жилищ, дачных строений, гаражей, объектов личного подсобного хозяйства (квартиры №№ 2А, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23) с указанием о не предоставлении декларации по ИПН либо с занижением сведений в представленной декларации. Сумма нарушения составила 20 671 550 тенге.

29 октября 2021 года на уведомление 3 истцом дано пояснение.

В декабре 2021 года на уведомление 3 истцом подана жалоба в Департамент, оставленная без удовлетворения 30 декабря 2021 года.

16 марта 2022 года истцом подана жалоба в Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее – Комитет), однако жалоба оставлена без удовлетворения.

С[...], не соглашаясь с уведомлением Управления, обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о законности вынесенных Управлением административных актов в виде уведомления 3 и решения о признании уведомления не исполненным. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно статье 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должен быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными. Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пригодными, если они приемлемы для достижения цели, установленной законами Республики Казахстан. Административный акт, административное действие (бездействие) считаются необходимыми, если в наименьшей степени ограничивают права, свободы и законные интересы участника административной процедуры. Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пропорциональными, если общественное благо, полученное в результате ограничения прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры, больше чем вред, причиненный этими ограничениями.

В соответствии с требованиями статьи 79 АППК, административный акт должен быть законным и обоснованным, ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие.

Нормами подпункта 4) части первой статьи 80 АППК и пункта 3 статьи 114 Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) установлено, что:

• в административном акте указывается описание вопросов, разрешаемых при принятии административного акта, и обоснование административного акта;

• в уведомлении, выносимом по результатам камерального контроля, должно быть отражено основание для направления уведомления.

Обстоятельства о реализации истцом квартир, указанных в уведомлениях 1, 2, 3 в 2019 году, участниками административного судопроизводства не оспаривались, что является установленным достоверно и объективно.

Установлено, что Управления выставило в адрес истца уведомления 2 и 3 по одному и тому же перечню 11 реализованных квартир (№№2а, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23).

Однако, нормативные основания выставленных уведомлений 2 и 3 различны, а именно:

• уведомление 2 выставлено на основании получения дохода от прироста стоимости при реализации имущества без предоставления декларации по ИПН либо с занижением сведений в представленной декларации (подпункт 1) пункта 1 статьи 331 Налогового кодекса);

• уведомление 3 выставлено с указанием установления факта реализации недвижимого имущества за исключением земельных участков, жилищ, дачных строений, гаражей, объектов личного подсобного хозяйства (подпункт 6) пункта 1 статьи 331 Налогового кодекса).

При этом уведомление 2 признано Управлением исполненным ввиду подачи истцом пояснения.

Таким образом, правильными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что Управление необоснованно выставило в адрес истца уведомление 3, прямо противоречащее уведомлению 2 в части нормативного основания.

Так, оспариваемое уведомление 3, как и уведомление 2 не содержит ссылки на определенную норму налогового законодательства, нарушенную со стороны истца.

Суть нарушения, указанного в уведомлении 3 сведена к возникновению у истца в соответствии с подпунктом 6) пункта 1 статьи 331 Налогового кодекса дохода от прироста стоимости от реализации недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Казахстан, за исключением указанного в подпунктах 1), 2), 3) и 4) настоящего пункта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднозначной административной практике Управления в части выставления уведомлений по фактам реализации налогоплательщиками недвижимого имущества, поскольку в уведомлении 2 Управление указало на возникновение дохода от прироста стоимости в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 331 Налогового кодекса, тем самым отнеся реализованное имущество к жилищу. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к возникшему спору должны быть применены нормы Налогового кодекса, устанавливающие основания возникновения налогообложения, порядок исчисления, начисления и уплаты ИПН, предусмотренные подпунктом 1) пункта 1 статьи 331 Налогового кодекса. Согласно пункту 2 статьи 96 Налогового кодекса, исполнение уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, осуществляется налогоплательщиком (налоговым агентом) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения). На налогоплательщика налагается обязанность представить налоговую отчетность, пояснение, либо жалобу. Установлено, что на выставленное уведомление 3 истцом представлено пояснение с приложением документов на реализованные 11 квартир.

Поскольку уведомление 3 является незаконным и подлежит отмене с момента вынесения, у истца как у налогоплательщика не возникает обязанности по исполнению уведомления, в силу чего оспариваемое решение о признании уведомления неисполненным также подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 ноября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Н. Қайыпжан Б. Нажмиденов Г. Нурбаев

Судья

Н. Қайыпжан