ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/791

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Данияровой Ш.Т., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя истца : товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «ЕDG[...]» З[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ЕDG[...]» к коммунальному государственному учреждению (КГУ) «Управление городского планирования и урбанистки города Алматы» о признании незаконным и отмене уведомление от 02 июня 2022 года №02.6-05-1057-ш, запрете ответчику направлять истцу уведомления, связанные с приостановкой и/или отзывом его архитектурнопланировочного задания и согласования эскиза (Эскизного проекта) на строительство многоквартирного жилого комплекса по адресу: город Алматы, [...],

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 2 сентября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 6 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

19 января 2001 года республиканскому государственному казенному предприятию «Республиканский научно-исследовательский центр охраны здоровья матери и ребенка» Агентства Республики Казахстан по здравоохранению был предоставлен земельный участок площадью 5,4586 га на праве постоянного землепользования для эксплуатации и обслуживания лечебно-оздоровительного комплекса.

В последующем из вышеуказанного участка выделен другой участок №[...], площадью 0,86 га, по адресу: город Алматы, [...], который на основании постановления акимата города Алматы от 13 декабря 2003 года был продан ТОО «КГ[...]».

23 декабря 2003 года акимом города Алматы Х[...] и ТОО

«КГ[...]» заключен договор купли-продажи земельного участка №[...]. Затем этот участок переходил к ТОО «S[...]» (июль 2005 года) , ТОО «К[...]» (январь 2014 года) , ТОО «А[...]» (март 2014 года) .

ТОО «А[...]» по договору о передаче имущества в уставный капитал от 30 апреля 2014 года передало земельный участок в уставный капитал ТОО«EDG[...]».

20 декабря 2019 года выдан акт на право частной собственности на земельный участок с кадастровым номером [...] по адресу: город Алматы, [...], площадью 0,8288 га, с целевым назначением – для многоквартирного жилого комплекса с объектами обслуживания и подземным паркингом.

17 сентября 2020 года истцу выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование (АПЗ) . 2 декабря 2020 года согласован эскизный проект. 12 мая 2021 года истец направил уведомление о начале строительномонтажных работ, которое было зарегистрировано ответчиком.

2 июня 2022 года истцу направлено уведомление №02.6-05-1057-ш о приостановлении действия предпроектной документации, вышеназванного АПЗ и согласования эскиза (эскизного проекта) со ссылкой на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 марта 2022 года. Этим судебным актом признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между акимом города Алматы Х[...] и ТОО «КГ[...]» 23 декабря 2003 года.

Считая, что такое уведомление ответчика с приведенной мотивировкой является незаконным, истец оспорил его суд с исковыми требованиями:

1. признать незаконным и отменить уведомление ответчика от 2 июня 2022 года № 02.6-05-1057-ш;

2. запретить ответчику направлять истцу уведомления, связанные с приостановкой и/или отзывом АПЗ от 17 сентября 2020 года и согласования эскиза (Эскизного проекта) от 2 декабря 2020 года на строительство многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: город Алматы, [...].

Решением СМАС от 2 сентября 2022 года иск удовлетворен частично. Решено по существу:

признать незаконным и отменить уведомление ответчика по приостановлению АПЗ и согласования эскизного проекта от 2 июня 2022 года №02.6-05-1057-ш;

в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Постановлением СКАД Алматинского городского суда от 6 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель ответчика в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно установили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушили нормы материального и процессуального права. На этом основании просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ключевым доводом автора кассационной жалобы является то, что решением специализированного межрайонного экономического суда от 13 июля 2022 года признаны недействительными вышеприведенные договоры, на основании которых земельный участок №[...], в конечном итоге, перешел в уставной капитал истца – ТОО«EDG[...]».

В судебном заседании представитель истца возражал против этого довода кассатора тем, что:

a) все требования законодательства по получению разрешительных документов на строительство истцом выполнены в полном объеме;

b) у ответчика отсутствуют основания и полномочия на приостановку предпроектной документации, АПЗ и согласования эскиза, которые на сайте elicense.kz имеют статус действительных;

c) ранее решением СМАС от 20 октября 2021 года установлено, что оснований для приостановления предоставленного АПЗ действующим законодательством не предусмотрено, однако ответчик, зная об этом решении суда, умышленно препятствует законной предпринимательской деятельности истца.

Представители ответчика и заинтересованного лица – КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы», надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились и о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. СМАС, частично удовлетворяя иск, и основываясь на применимых нормах законодательства, исходил из того, что (ключевые доводы) : 1.1 достоверно установлено – истец является собственником земельного участка с целевым назначением «для многоквартирного жилого комплекса с объектами обслуживания и подземным паркингом», функциональная зона земельного участка отнесена к жилой зоне, Ж-3 – малоэтажные застройки (2-3 этажа) без участка; 1.2 довод представителя ответчика о том, что АПЗ относится к индивидуальному правовому акту и на него распространяются положения Закона Республики Казахстан «О правовых актах» не находят своего законодательного обоснования, так правовой акт индивидуального применения – письменный официальный документ уполномоченного органа, реализующий его полномочия, который не содержит норм права и не связан с реализацией прав и обязанностей физических и юридических лиц, тогда как АПЗ является исходным материалом;

1.3 несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что оспариваемое уведомление вынесено на основании постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 марта 2022 года, поскольку этим судебным актом договор купли-продажи земельного участка истца не признан недействительным. Соответственно оснований для приостановления исходного материала не имелось; 1.4 при наличии замечаний по пакету документов, необходимых для получения АПЗ, государственный орган уполномочен лишь на выдачу мотивированного отказа, оснований для приостановления предоставленного АПЗ действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, СМАС удовлетворил требование 1), то есть признал незаконным и отменил уведомление ответчика. Вместе с тем, отказал в удовлетворении требования 2) как излишне заявленное, поскольку само уведомление признано незаконным и отменено суд посчитал, что нет необходимости запрещать ответчику направлять истцу уведомления о приостановке АПЗ и согласования эскиза.

2. Апелляционной суд, соглашаясь с вышеприведенным решением суда в полном объеме, указал, что договор от 30 апреля 2014 года о передаче земельного участка в уставный капитал ТОО «EDG[...]» на момент направления оспариваемого уведомления от 2 июня 2022 года не был признан недействительным. Соответственно, оснований для приостановления исходного материала не имелось.

3. Судебная коллегия в целом соглашается с тем, что следует удовлетворить исковое требование 1) и отказать в иске в остальной части. При этом необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

9 марта 2022 года постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда договор купли-продажи земельного участка №[...] по адресу: город Алматы, [...], площадью 0,8600 га, заключенный акимом города Алматы Х[...] и ТОО «КГ[...]» 23 декабря 2003 года, был признан недействительным.

2 июня 2022 года вынесено оспариваемое истцом уведомление ответчика о приостановке АПЗ и согласования эскиза.

13 июля 2022 года специализированным межрайонным судом города Алматы (СМЭС) по иску РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами города Алматы» решено признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка №[...] между ТОО «КГ[...]» и ТОО «S[...]» от 28 июня 2005 года, между ТОО «S[...]» и ТОО «К[...]» от 20 января 2014 года; между ТОО «К[...]» и ТОО «А[...]» от 28 марта 2014 года и договор о его передаче в уставный капитал ТОО «EG[...]» от 30 апреля 2014 года.

26 сентября 2022 года постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда это решение СМЭС оставлено без изменения.

12 июня 2023 года постановлением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан отказано в передаче ходатайства ТОО «К[...]» о пересмотре вышеназванных судебных актов для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Ввиду изложенных обстоятельств обоснован вывод апелляционного суда о том, что на момент вынесения оспариваемого уведомления ответчика договор о передаче земельного участка №[...] в уставный капитал истца не был признан недействительным, такое решение суда состоялось 13 июля 2022 года и вступило в законную силу 26 сентября 2022 года.

Правомерны выводы судов предыдущих инстанций и о том, что в Законе Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республики Казахстан» и Правилах организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года № 750, нет норм и положений о том, что ответчик наделен полномочиями по вынесению уведомления о приостановлении АПЗ и согласования эскиза, то есть вынесение такого административного акта законодательством не предусмотрено. Это обстоятельство является самодостаточным правовым основанием для признания уведомления ответчика незаконным.

Кроме этого, как следует из материалов дела, никем не оспаривается законность как выдачи истцу АПЗ и согласования эскиза, так и, собственно, самих этих исходных материалов. На момент вынесения уведомления ответчика они не были признаны незаконными, не были отменены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на такой принцип административной юстиции, как охрана права на доверие, в соответствии с которым доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан (часть первая статьи 13 АППК) .

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права истребовать участок №[...] у истца в силу ранее состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов в установленном законодательством порядке.

Доводы автора кассационной жалобы, за исключением приведенных им судебных актов о признании вышеупомянутых сделок недействительными, по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, которые предметно изучены в этом суде и им дана надлежащая правовая оценка.

Новых аргументов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, которые, как и события спора, подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых кассатором решения СМАС и постановления СКАД Алматинского городского суда, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 сентября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 февраля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика – коммунального государственного учреждения «Управление городского планирования и урбанистки города Алматы» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ш. Даниярова Судьи Г. Альжанов Е. Умралиев