ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года 6001-23-00-6ап/3432 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Альжанова Г.У.,

представителя Генеральной прокуратуры К[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астана Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании действий по не рассмотрению жалобы и созданию препятствий в передаче жалобы в Апелляционную комиссию незаконными и обязании совершить действие по проверке законности проведенного тендера,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 сентября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 сентября 2023 года иск возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

От представителя заинтересованного лица ГУ «Министерство финансов Республики Казахстан» Б[...] поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Другие стороны или их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Судебная коллегия, заслушав прокурора, полагавшего оставить в силе судебные акты, исследовав материалы дела, пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Согласно пункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Суды возвращая иск, обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК. Данный спор не основан на административном или ином властном подчинении или зависимости, иерархии, монопольном и доминантном положении одной стороны перед другой в силу полномочий административных органов, установленных нормативными правовыми актами. Письменные ответы на обращения по результатам их рассмотрения и действия совершенные в досудебном порядке, не могут сами по себе являться самостоятельным предметом судебного разбирательства, так как не влекут правовых последствий, связанных с публично-правовыми спорами (по итогам которых не принимается административный акт).

Более того, истец, являясь потенциальным поставщиком, вправе самостоятельно оспаривать протокол итогов тендера.

Эти и другие доводы подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 сентября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 октября 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ТОО «[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов Ш. Даниярова

Копия верна

Судья С. Баймаханов