6001-24-00-6ап/1210

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Басканбаевой Жанат Абаевны, Исенбаевой Айгуль Максимовны к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Турганбекову Чингизу Жанатулы о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 20 декабря 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истцов на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 8 февраля 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Басканбаева Ж.А., Исенбаева А.М. обратились с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны (далее - ЧСИ) Турганбекову Ч.Ж., оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 8 февраля 2024 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 марта 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 25 июля 2023 года иск АО «Нурбанк» к Басканбаевой Ж.А., Исенбаевой А.М. и другим о выселении, об обязании освободить недвижимое имущество удовлетворен частично. Постановлено обязать Басканбаеву Ж.А. освободить недвижимое имущество в виде встроенного нежилого помещения №49, общей площадью 766,8 кв.м, расположенного по адресу: город Астана, улица Кенесары, здание 40, Бизнес Центр «7 Континент»; обязать Исенбаеву А.М. освободить недвижимое имущество в виде встроенного нежилого помещения №50, общей площадью 770,1 кв.м, кадастровый номер, расположенного по адресу: город Астана, улица Кенесары, здание 40, Бизнес Центр «7 Континент».

Постановлением ЧСИ Турганбекова Ч.Ж. от 20 декабря 2023 года возбуждены исполнительные производства №831/23-71-5887 и №832/23-715887.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцы, реализуя предусмотренное законом право, обратились в суд с вышеназванным административным иском. Иск мотивирован тем, что в исполнительных листах, выданных 3 ноября 2023 года, наименование суда указано «суд района «Байқоңыр» города Астаны», тогда как решение суда об обязании освободить недвижимое имущество вынесено межрайонным судом по гражданским делам города Астаны, что свидетельствует о несоответствии исполнительных листов требованиям законодательства, тем самым исполнительные производства возбуждены незаконно.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из формального несоответствия наименования судов при неизменности суда гражданской юрисдикции, который рассматривал гражданское дело, есть формальное и несущественное основание, не влияющее по своему характеру на существо и законность оспариваемых актов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

постановление СКАД ВС РК от 27 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/1210 Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В соответствии с частью второй статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

В силу статьи 37 Закона судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, поступившего в его производство. Судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление. После возбуждения исполнительного производства любое исполнение обязанностей должника перед взыскателем должно происходить с обязательным извещением судебного исполнителя. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 38 Закона, судебный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что первоначально иск о выселении, об обязании освободить недвижимое имущество, в том числе в отношении Басканбаевой Ж.А., Исенбаевой А.М. был предъявлен Банком в суд района «Байқоңыр» города Астаны 11 мая 2023 года.

В последующем, Указом Президента Республики Казахстан от 15 мая 2023 года №216 «О реорганизации и переименовании некоторых судов Республики Казахстан и кадровых вопросах судов Республики Казахстан» суд района «Байқоңыр» совместно с иными районными судами гражданской юрисдикции города Астаны реорганизован путем слияния в межрайонный суд по гражданским делам города Астаны.

Решение суда, которым на Басканбаеву Ж.А. и Исенбаеву А.М. возложена обязанность по освобождению занимаемого недвижимого имущества в БЦ «7 Континент», вынесено межрайонным судом по гражданским делам суда города Астаны.

Частью четвертой статьи 241 ГПК предусмотрено, что исполнительный лист (далее – исполнительный документ) выписывается судом первой инстанции в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу или возвращения дела из вышестоящего суда.

постановление СКАД ВС РК от 27 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/1210 Между тем исполнительный документ в части содержания (резолютивная часть, стороны, даты) соответствует содержанию решения суда.

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности возбуждения исполнительных производств, поскольку исполнительные листы были выданы судом после его реорганизации.

В рассматриваемом случае имеет место формальное несоответствие наименования суда, вынесшего решения, в исполнительных листах.

В части первой статьи 84 АППК указано, что правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя истцов идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 8 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 марта 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истцов оставить без удовлетворения. Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

постановление СКАД ВС РК от 27 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/1210 Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 27 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/1210