ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года №6003-26-00-2к/67 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Мамырбаевой Л.Б., судей Хан Н.С., Жумагуловой Н.А.,

с участием прокурора Ж[...], представителя истца Т[...], представителей ответчика С[...], М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Казводхоз» Комитета водного хозяйства Министерства водных ресурсов и ирригации Республики к товариществу с ограниченной ответственностью «AP1[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок, по встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью «AP1[...]» к республиканскому государственному предприятию на праве хозяйственного ведения «Казводхоз» Комитета водного хозяйства Министерства водных ресурсов и ирригации Республики Казахстан о признании расторжения договора незаконным,

поступившее по кассационной жалобе представителя товарищества с ограниченной ответственностью «AP1[...]» на решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 29 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 18 декабря 2025 года, УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с иском, республиканское государственное предприятие на праве хозяйственного ведения «Казводхоз» Комитета водного хозяйства Министерства водных ресурсов и ирригации Республики Казахстан (далее - РГП на ПХВ «Казводхоз») просило признать товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «AP1[...]» недобросовестным участником государственных закупок, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по Договору.

ТОО «AP1[...]» обратилось в суд со встречным иском к РГП на ПХВ «Казводхоз» о признании расторжения договора незаконным, указывая, что не отказывался от исполнения Договора.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 29 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 18 декабря 2025 года, иск удовлетворен. ТОО «AP1[...]» признано недобросовестным участником государственных закупок. В удовлетворении встречного иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе представитель ответчика просит их отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска РГП на ПХВ «Казводхоз» и удовлетворении встречного иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав представителей ответчиков, поддержавших доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора о законности судебных актов, изучив материалы дела, суд полагает, что судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

По делу установлено, что 6 мая 2025 года между РГП на ПХВ «Казводхоз» в лице филиала «Канал имени Каныша Сатпаева» (Заказчик) и ТОО «AP1[...]» (Проектировщик/Исполнитель) заключен договор о государственных закупках работ по разработке проектной (проектносметной) документации №699 (далее - Договор). Предмет Договора - к разработка проектно-сметной документации рабочему проекту «Реконструкция ОРУ-220/6кВ, КРУ-6 кв., панелей управления, измерения, ЩСН-0,4кВ и кабельных связей на НС №3 филиала «Канал имени К.Сатпаева» (далее - проект). Сумма Договора - 27 667 947 тенге. Срок выполнения работ - с момента заключения Договора в течение 8 месяцев. Требования истца мотивированы тем, что в установленный Договором срок ответчиком обязательства не исполнены.

Разрешая спор, удовлетворяя иск РГП на ПХВ «Казводхоз» и отказывая в удовлетворении встречного иска, местные суды правомерно руководствовались требованиями статей 272, 386 Гражданского кодекса Республики Казахстан, подпунктом 3) пункта 4 статьи 8 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» и правильно, исходя из установленных по делу обстоятельств, со ссылкой на условия заключенного Договора указали, что ТОО «AP1[...]» не обеспечено предоставление в срок документов согласно технической спецификации.

Технической спецификации определено, что после заключения Договора, Исполнитель обязан в течение трех рабочих дней предоставить письменно Заказчику приказ о назначении ГИПа, список своих работников, ответственных за разработку данного проекта, их обязанности и полномочия; предоставить график производства работ (далее - ГПР) в течение пяти рабочих дней после заключения Договора.

Техническая спецификация является неотъемлемой частью Договора, заключаемого в рамках государственных закупок, которой определяются основные требования к закупаемым работам, в том числе объем, качество, функциональные характеристики, сроки исполнения и иные условия, влияющие на результат.

Ответчиком нарушены условия Договора, не обеспечено предоставление в срок документов по технической спецификации. Замечания Заказчика исполнены по истечению 45 дней, что послужило основанием к расторжению договора в одностороннем порядке.

Срок предоставления списка работников и приказа ГИПа истек 13 мая 2025 года, по предоставлению ГПР истек 15 мая 2025 года.

При этом, Заказчиком неоднократно направлялись уведомления о неисполнении договорных обязательств.

Ответчиком, документы, которые он обязан был предоставить в течение пяти рабочих дней с момента заключения Договора, направлены лишь после получения уведомления о расторжении договора. Доказательств непредставления их в срок по уважительным основаниям, не предоставлено.

Напротив, данные доводы ответчика опровергнуты истцом, представленными письмами, которые подтвердили, что по истечению срока о предоставлении сведений по работникам, но до истечения срока по предоставлению ГПР Заказчик напомнил Проектировщику о необходимости исполнить данные обязательства в срок, однако данные требования Договора нарушены и мер по продлению не принято.

Н[...] своих обязательств на начальном этапе и непредоставление в установленный срок результатов работ по технической спецификации, а направление их только после получения уведомления о расторжении Договора с нарушением просроченных 45 дней, значительно затянуло сроки выполнения работ, что привело к негативным последствиям для Заказчика и переноса срока по данному объекту запланированных строительно-монтажных работ на 4 месяца.

Следует отметить, что после расторжения Договора, истец повторно объявил конкурс и заключил договор с другим исполнителем.

Договор Заказчиком в одностороннем порядке расторгнут 21 июля 2025 года ввиду существенного нарушения Договора ответчиком.

В силу статьи 72 ГПК ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по Договору исполнены и приняты Заказчиком.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении истцом пресекательного срока были предметом рассмотрения местными судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы местных судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных нормами ГПК, для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 29 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 18 декабря 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Л. Мамырбаева

Председательствующий:

Судьи:

Н. Хан

Н. Жумагулова