№ 6003-26-00-2к/372 № 6003-26-00-2к/372(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием представителя истца Г[...].,

представителей ответчика М[...], С[...] и И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску А[...] к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «КК[...]» о признании отсутствия вины истца в несчастном случае, признании акта расследования несчастного случая в части недействительным, возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае, связанным с трудовой деятельностью, возложении обязанности внести изменения в пункт № 15 акта о несчастном случае, связанным с трудовой деятельностью путем дополнения диагноза,

поступившее по кассационным жалобам истца и ответчика на решение Жезказганского городского суда области Ұлытау от 15 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам области Ұлытау от 24 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

А[...] обратился в суд с иском к ТОО «КК[...]» о признании отсутствия вины истца в произошедшем с ним несчастном случае, признании акта расследования несчастного случая в части недействительным, возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае, связанным с трудовой деятельностью и возложении обязанности внести изменения в пункт № 15 акта о несчастном случае, связанным с трудовой деятельностью путем дополнения диагноза.

Решением Жезказганского городского суда области Ұлытау от 15 августа 2025 года иск частично удовлетворен, постановлено:

Признать отсутствие вины А[...] в произошедшем с ним 23 марта 2024 года несчастном случае на производстве.

Признать Акт расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, ТОО «КК[...]» от 17 мая 2024 года недействительным в части установления вины А[...] в произошедшем с ним 23 марта 2024 года в несчастном случае на производстве.

Обязать товарищество с ограниченной ответственностью «КК[...]» в пункт 11 Акта о несчастном случае, связанном с трудовой деятельностью №13 от 19 мая 2024 года, внести изменения, исключив из основных причин несчастного случая грубую неосторожность пострадавшего, в пункт 17 внести изменения, исключив степень вины работодателя 70 (семьдесят) процентов и степень вины работника 30 (тридцать) процентов, и указав степень вины работодателя 100 (сто) процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам области Ұлытау от 24 ноября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит изменить судебные акты. В части отказа в удовлетворении иска отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права. Мотивирует тем, что согласно заключению судебномедицинской экспертизы по медицинским документам от 4 июля 2025 года установить причинно-следственную связь между диагнозом, выявленным 29 марта 2024 года и несчастным случаем на производстве с А[...], произошедшим 23 марта 2024 года, не представилось возможным установить из-за неудовлетворения ходатайств эксперта о предоставлении документов. Все необходимые документы должны были предоставить медицинские учреждения, где проходил обследования истец. После получения истцом травмы его два раза руководство рудника доставляло в медицинское учреждение. В медицинских документах нет описания подкожной гемотомы левой теменной области головы, не зафиксированы её размеры.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить судебные акты. В части удовлетворения иска просит отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что нарушены нормы материального права. Комиссия по расследованию несчастного случая в акте расследования несчастного случая от 17 мая 2024 года детально обосновала квалификацию действий пострадавшего как грубую неосторожность в соответствии с подпунктом 68) пункта 1 статьи 1 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс), приведя конкретные факты и нормы, нарушенные А[...] В ходе расследования комиссия установила, что основной причиной несчастного случая является грубая неосторожность пострадавшего А[...] при передвижении по шахте. Грубая неосторожность А[...] выразилась в нарушении Положения о взаимодействии при производстве геологических, маркшейдерских, геофизических и геомеханических работ в структурных подразделениях Горно-обогатительного комплекса ТОО «КК[...]».

Заслушав пояснения сторон, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы, исследовав материалы электронного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу в части требования о признании отсутствия вины истца в произошедшем с ним несчастном случае, о признании акта расследования несчастного случая в части недействительным не допущены.

Из материалов дела установлено, что 23 марта 2024 года во вторую смену операторам геологического отдела рудника «Жомарт» А[...] и Т[...] начальником добычного участка № 1 С[...] согласован письменный наряд на геофизическое опробование забоев – в Панелях 108 и 107, начальником добычного участка № 2 Н[...] согласован письменный наряд - в Панеле 98низ, 99низ. Пройдя медицинское освидетельствование, получив индивидуальный светильник и средства индивидуальной защиты, операторы А[...] и Т[...] спустились в шахту в штатном режиме в сопровождении старшего геолога геологического отдела рудника «Жомарт» Ш[...]

Примерно в 13 часов 30 минут Ш[...], А[...] и Т[...] на подземном автобусе прибыли в Панель 98низ, 99низ добычного участка № [...], где в присутствии начальника участка № 2 Н[...] произвели геофизическое опробование забоев. По окончании работ на добычном участке № [...] работники геологического отдела Ш[...], А[...] и Т[...] пешим ходом отправились в Панель 107, 108 добычного участка № [...] для производства геофизического опробования забоев, где по пути следования в Панели 103 с кровли горной выработки произошло отслоение куска горной массы, который упал на А[...] П[...][...] был вывезен на поверхность в здравпункт рудника «Жомарт».

Актом расследования данного несчастного случая от 17 мая 2024 года комиссией, созданной приказом ответчика, несчастный случай признан связанным с трудовой деятельностью, с определением грубой неосторожности пострадавшего и степени вины работодателя 70% и работника 30%.

На основании указанного акта ответчиком оформлен Акт № 13 от 19 мая 2024 года о несчастном случае, связанным с трудовой деятельностью, в котором указана степень вины работодателя 70% и работника 30%, а также грубая неосторожность пострадавшего.

В соответствии с подпунктами 8, 9 пункта 3.5 Положения о взаимодействий при производстве геологических, маркшейдерских, геофизических и геомеханических работ в структурных подразделениях Горно-обогатительного комплекса ТОО «КК[...]» работники геологического, маркшейдерского, геофизического отдела спускаются в шахту в ремонтную смену с 8-00 до окончания работ часов и доставляются до рабочих мест только на специально предназначенном для этой цели автомобильном либо железнодорожном транспорте. В случае отсутствия транспорта работники геологического, маркшейдерского и геофизического служб самостоятельно к рабочему месту не передвигаются, кроме геомехаников отдела, в чьи функции входят обследования трасс движения и не рабочих районов. При производственной необходимости выполнения работ в технологическую смену работники геологического, маркшейдерского и геофизического отдела спускаются в шахту только в сопровождении начальника либо заместителя начальника участка.

Согласно пункту 3.1.10 Инструкции по безопасности и охране труда для операторов по геофизическому опробованию полезных ископаемых, во время перемещения в шахте оператор по геофизическому опробованию обязан следовать только по утвержденному руководством предприятия маршруту в сопровождении сопровождающего, визуально оценивать состояние почвы.

Судами установлено, что после выдачи начальником добычного участка № 2 Н[...] наряда на геофизическое опробование забоев - в Панеле 108, 107, согласно бланку сопровождения, утвержденному начальником шахты Кентаевым Н.Т., сопровождающим ответственным лицом за А[...] и вторым работником Т[...] во время перемещения в шахте закреплен Ш[...], исполнявший на момент несчастного случая обязанности главного геолога рудника «Жомарт».

Из показаний допрошенного в суде свидетеля Т[...] следует, что у него был лист сопровождения, где сопровождающим ответственным лицом указан Ш[...], и они с пострадавшим А[...] следовали за ним пешком по указанному им маршруту. Добирались с электросборки до рабочих мест пешком, специально предназначенного для передвижения автотранспорта не было. Если расстояние до рабочего места составляло менее 1 км, всегда передвигались пешим ходом. В данном случае с электросборки до рабочих мест расстояние составляло менее 1 км, около 700- 800 метров, куда они и направились пешком, поскольку на такое расстояние транспорт не предоставляется.

Аналогичные показания в суде показал свидетель Ш[...], который объяснил, что он как главный геолог рудника «Жомарт», имел право на сопровождение работников геологического отдела, сопровождал с Панели 98низ, 99низ в Панель 107, 108 добычного участка № [...] через Панель 103, поскольку иного пути попасть в Панель 107,108 в шахте не имеется, передвигались они всегда пешим ходом, предназначенного для передвижения транспорта не имелось.

Доводы представителя ответчика о том, что каждый работник геологического отдела, в том числе пострадавший А[...], лично под роспись был ознакомлен с установленным маршрутом передвижения в суде не нашло свое подтверждение, доказательств ответчиком в суде не представлено. В пунктах 4.1 и 6.2 Акта расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, одной из причин несчастного случая указана грубая неосторожность пострадавшего, степень вины работодателя установлена в размере 70 %, степень вины работника - 30%. Такое же процентное соотношение вины работодателя и работника и грубая неосторожность пострадавшего указаны в пунктах 11 и 17 Акта № 13 о несчастном случае, связанным с трудовой деятельностью от 19 мая 2024 года. Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 181 и подпункта 1) пункта 2 статьи 182 Трудового кодекса работник имеет право на рабочее место, оборудованное в соответствии с требованиями по безопасности и охране труда, а работодатель обязан принимать меры по предотвращению любых рисков на рабочих местах и в технологических процессах путем проведения профилактики, замены производственного оборудования и технологических процессов на более безопасные.

Данные требования предусмотрены в целях предотвращения любых рисков на рабочих местах и в технологических процессах.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что выводы комиссии ответчика о виновности истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обеспечение работодателем работников специально предназначенным для передвижения автотранспортом является их обязанностью, предусмотренной подпунктами 9) и 10) пункта 2 статьи 23 Трудового кодекса.

Поэтому являются правильными выводы судов о том, что действия истца, который передвигался по маршруту сопровождающего лица - главного геолога рудника «Жомарт» не могут расцениваться как грубая неосторожность. В данном случае исключается смешанная ответственность. В части требования о возложении обязанности внести изменения в пункт № 15 акта о несчастном случае, связанным с трудовой деятельностью путем дополнения диагноза кассационный суд приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы истца.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась апелляционная инстанция об отсутствии причинно-следственной связи между диагнозом, выявленным 29 марта 2024 года, и несчастным случаем на производстве с А[...], произошедшим 23 марта 2024 года, не подтверждена достаточными доказательствами.

Как следует из обстоятельств дела, определением суда первой инстанции от 20 мая 2025 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлено девять вопросов, одним из которых является: имеется ли причинно-следственная связь между диагнозом, выявленным 29

марта 2024 года, и несчастным случаем на производстве с А[...], произошедшим 23 марта 2024 года.

10 июня 2025 года в суд первой инстанции поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов и материалов.

Во исполнение указанного ходатайства истцом в суд представлена медицинская карта стационарного больного, а также заявлено ходатайство об истребовании от ответчика всех остальных медицинских документов и каски, а также о назначении дополнительной экспертизы.

По заключению филиала Центра судебных экспертиз Института судебных экспертиз по Карагандинской области № Э2562/23.1/1173м от 4 июля 2025 года, ответить на шесть вопросов из девяти не представилось возможным в связи с тем, что в установленные сроки не были представлены материалы, заявленные в ходатайстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанций следовало применить правовые последствия, предусмотренные частью 5 статьи 82 ГПК, согласно которым установлено, что если сторона уклоняется от участия в производстве экспертизы или чинит препятствия в ее проведении (не является на экспертизу, не представляет экспертам необходимые для исследования материалы, не предоставляет возможности исследования принадлежащих ей объектов, которые невозможно или затруднительно представить в суд), а по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В данном случае истцом все имеющиеся у него документы и материалы представлены.

Непредставление стороной ответчика экспертам необходимых для исследования материалов и документов, суд кассационной инстанции расценивает как уклонение от экспертизы, соответственно, в силу части 5 статьи 82 ГПК признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

Суд учитывает, что в период с 16 марта 2024 года по 30 марта 2024 года истец находился в 200 км. от города, где работал на руднике «Жомарт» вахтовым методом, после несчастного случая ему установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Обязанность по качественному расследованию несчастного случая является исключительной обязанностью работодателя, которой ответчик грубо пренебрег.

Тот факт, что после несчастного случая ответчик ограничился лишь диагнозом, установленным в здравпункте, не исключает возможности включения диагноза, установленного 29 марта 2024 года компьютерной томографией: Признаки локальных гиперденсных очагов в обеих гемисферах мозжечка и базальных ядрах правой стороны. Подкожная гематома левой теменной области. Внутрисуставный перелом основания проксимальной фаланги 1 пальца без смещения костных отломков.

Тот факт, что ответчиками для производства экспертизы не представлены документы, материалы и неполно отражено описание полученных травм, не является виной истца.

Согласно требованиям пунктов 5-6 статьи 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

С учетом изложенных обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций дана неправильная правая оценка требованию истца о возложении обязанности дополнить пункт 15 акта о несчастном случае диагнозом «Признаки локальных гиперденсных очагов в обеих гемисферах мозжечка и базальных ядрах правой стороны. Подкожная гематома левой теменной области. Внутрисуставный перелом основания проксимальной фаланги 1 пальца без смещения костных отломков».

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела исследованы и установлены полно, однако выводы судов частично сделаны при неправильном определении и без учёта круга обстоятельств, имеющих значение, правовой ситуации дана неверная правовая оценка и допущены ошибки в применении норм права, кассационный суд считает необходимым оспариваемые судебные акты изменить.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 966 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Жезказганского городского суда области Ұлытау от 15 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам области Ұлытау от 24 ноября 2025 года по данному делу изменить.

Отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска А[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «КК[...]» о возложении обязанности внести изменения в пункт № 15 акта о несчастном случае, связанным с трудовой деятельностью путем дополнения диагноза. В этой части вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Обязать товарищество с ограниченной ответственностью «КК[...]» внести изменения в пункт № 15 акта о несчастном случае, связанным с трудовой деятельностью, путем дополнения диагнозом: «Признаки локальных гиперденсных очагов в обеих гемисферах мозжечка и базальных ядрах правой стороны. Подкожная гематома левой теменной области. Внутрисуставный перелом основания проксимальной фаланги 1 пальца без смещения костных отломков».

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «КК[...]» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 966 (одна тысяча девять сот шестьдесят шесть) тенге.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца удовлетворить, кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Б. Тергемесова

Судьи С.С. Абдигалимов

Г.М. Даулеткалиева