П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/176 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Кочубей Г.А., с участием представителя истца Н[...], представителя ответчика К[...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску крестьянского хозяйства «ЕЖ[...]» к индивидуальному предпринимателю «ФЛ[...]» Н[...], О[...] о признании недействительными договора купли-продажи и дополнительного соглашения, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Костанайского городского суда Костанайской области от 13 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 25 июня 2025 года, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

Заявление ответчика о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы подлежит удовлетворению, поскольку кассационная жалоба была возвращена для устранения недостатков и после устранения принята кассационной инстанцией.

Решением Костанайского городского суда Костанайской области от 13 марта 2025 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 25 июня 2025 года, иск КХ «ЕЖ[...]» удовлетворен. Признан недействительным договор куплипродажи № 11072201 от 11 июля 2022 года заключенный между ИП «ФЛ[...]» Н[...] и КХ «ЕЖ[...]». Признано недействительным дополнительное соглашение № 1 от 10 августа 2023 года к договору куплипродажи № 11072201 от 11 июля 2022 года заключенный между ИП «ФЛ[...]» Н[...] и КХ «ЕЖ[...]». Взыскано в равных долях в пользу КХ «ЕЖ[...]» с ИП «ФЛ[...]» Н[...] и О[...] судебные расходы в размере 3 692 тенге.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов местных судов обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика поддержавшего жалобу, возражения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2022 года, между ИП «ФЛ[...]», в лице руководителя Н[...], и КХ «ЕЖ[...]» заключен Договор купли-продажи № 11072201 бороны АБД 7х3ПГ (борона дисковая, прицепная гидравлическая) общей стоимостью 24 000 000 тенге, по которому истец выступал покупателем, а Н[...] продавцом.

13 июля 2022 года глава КХ «ЕЖ[...]» О[...] выдал О[...] доверенность на управление КХ «ЕЖ[...]» и распоряжение его имуществом, включая его денежные средства, заключать все разрешенные законом сделки, вести и подписывать контракты от имени КХ и на другие полномочия.

4 сентября 2022 года сторонами подписан акт приема-передачи товара.

10 августа 2023 года, стороны составили дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи № 11072201 от 11 июля 2022 года, которым внесли изменения в ранее заключенный договор, в том числе относительно цены товара, увеличив её до 31 000 000 тенге.

За поставленный товар истцом оплата, в том числе частичная, не была произведена, вследствие чего на основании вышеуказанного договора куплипродажи № 11072201 от 10 июля 2022 года и дополнительного соглашения №1 от 10 августа 2023 года ответчик ИП «ФЛ[...]» 15 апреля 2024 года обратился с иском в П[...] Костанайской области.

Решением П[...] от 6 мая 2024 года с КХ «ЕЖ[...]» ИИН [...] взысканы в пользу ИП «ФЛ[...]» сумма основного долга в размере 31 000 000 тенге, сумма пени 31 000 000 тенге, арбитражный сбор на сумму 600 000 тенге, представительские расходы 6 200 000 тенге. Всего на общую сумму 68 800 000 тенге.

Впоследствии дополнительным решением П[...] от 19 июня 2024 года с КХ «ЕЖ[...]» в пользу ИП «ФЛ[...]» в лице Н[...] довзысканы расходы по оплате арбитражного сбора на сумму 1 260 000 тенге.

Оспаривая действительность договора и дополнительного соглашения, истец обратился с иском в суд.

Из пункта 7.4. дополнительного соглашения №1 от 10 августа 2023 года к оспариваемому договору купли-продажи следует, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в государственном суде или в постоянном действующем П[...] арбитраже. В случае обращения с иском в П[...], стороны пришли к соглашению о единоличном рассмотрении спора, избрание (назначение) состава, рассматривающего спор, поручают П[...] в соответствии с регламентом (правилами) арбитража. Решение окончательное и обязательно для Сторон настоящего Договора, обжалованию не подлежит.

Стороны подтверждают, что ознакомлены и согласны с Р[...] арбитража лично либо с сайта: www.arbitrsud.kz. Р[...] арбитража является неотъемлимой частью настоящей арбитражной оговорки.

Настоящее Соглашение является неотъемлимой частью Договора №11072201 от 11 июля 2022 года.

Между тем, суды по существу разрешили требования истца о признании недействительными договора купли-продажи и дополнительного соглашения.

Согласно положению статьи 20 Закона Республики Казахстан «Об арбитраже» (далее - Закон), арбитраж при наличии оговорки вправе решить о наличии или отсутствии у него полномочий (юрисдикции) рассматривать переданный на его разрешение спор.

Для этой цели арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, толкуется как соглашение, не зависящее от других условий договора.

Согласно статье 10 Закона суд, в который подан иск по предмету арбитражного разбирательства должен, если любая из сторон просит об этом, не позднее представления своего первого заявления по существу спора направить стороны в арбитраж, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из буквального содержания приведенной нормы права следует, что судья должен вернуть иск, оставить без рассмотрения, если между сторонами в соответствии с законом заключено арбитражное соглашение, только если такое соглашение является действительным, не утратило силу и может быть исполнено. В данном случае между сторонами имеется соглашение о передаче споров между ними на разрешение арбитража.

В этой связи, суд на основании подпункта 5) статьи 279 ГПК оставляет иск без рассмотрения с разъяснением стороне права обратиться в арбитраж, поскольку согласно статье 20 Закона именно арбитраж должен в первую очередь решить вопрос о наличии компетенции, в том числе, когда одна из сторон заявляет о недействительности арбитражного соглашения.

Если арбитраж придет к выводу, что спор относится к его компетенции, то он выносит арбитражное решение, которое путем подачи ходатайства об отмене арбитражного решения может быть пересмотрено в суде, поскольку суд наделен правом проверить наличие компетенции, которое включает в себя исследование вопроса действительности или недействительности арбитражного соглашения (пункт 3 статьи 465 ГПК).

Более того недействительность арбитражной оговорки прямо предусмотрена в качестве основания отмены арбитражного решения (подпункт 2) пункта 1 статьи 52 Закона).

По данному делу в иске сторона не ссылается на статью 10 Закона и такие обстоятельства по делу не установлены, соответственно, такой иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Указанные выше требования Закона судами не соблюдены, поэтому судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь подпунктом 6) части 2 статьи 451 ГПК, суд

Восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Решение Костанайского городского суда Костанайской области от 13 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 25 июня 2025 года отменить. Иск крестьянского хозяйства «ЕЖ[...]» к индивидуальному предпринимателю «ФЛ[...]» Н[...], О[...] о признании недействительными договора купли-продажи и дополнительного соглашения оставить без рассмотрения. Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Майшибаев Ч.И.

Председательствующий судья

Судьи Бакытжанова А.А.

Кочубей Г.А.