ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года № 6003-25-00-4к/2913, 2913 (2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Назаровой А.Ж., судей - Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А., c участием прокурора Нуртазановой А.Я., представителей: истца Нурбаевой А.А., ответчика Тастамбекова С.Ш., Кашкеновой Ш.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску коммунального государственного учреждения «Специализированная школа-интернат-колледж олимпийского резерва» управления физической культуры и спорта Павлодарской области акимата Павлодарской области (далее - Школа олимпийского резерва) к государственному учреждению «Ревизионная комиссия по Павлодарской области» (далее - Ревизионная комиссия) о признании незаконными и отмене пунктов 3, 4 Предписания об устранении выявленных нарушений №1-05/609 от 22 апреля 2025 года (далее - Предписание),

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 20 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 1 октября 2025 года,

по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 1 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 20 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 1 октября 2025 года решение суда изменено, в части отказа в удовлетворения иска о признании незаконным и отмене пункта 3 Предписания - отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска и признании незаконным и отмене указанного пункта Предписания. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции в удовлетворенной части, просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо государственное учреждение «Министерство туризма и спорта Республики Казахстан» (далее - Министерство) в отзыве на кассационную жалобу указывает, что доплата вновь принятым работникам произведена с соблюдением Правил и условий выплаты доплат работникам организаций физической культуры и спорта, утвержденных приказом Министра культуры и спорта Республики Казахстан от 29 июня 2016 года №190 (далее - Правила).

От представителя заинтересованного лица Министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы административного дела и доводы кассационных жалоб, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что Ревизионной комиссией на основании поручения №6-6-Т от 5 января 2025 года в отношении Школы олимпийского резерва проведено аудиторское мероприятие.

Предмет проверки: государственный аудит эффективности использования бюджетных средств, выделенных на воспитание и подготовку спортсменов, в том числе в сфере спорта высших достижений. Тип государственного аудита: аудит соответствия. Вид проверки: параллельная. Период, охваченный государственным аудитом: с 1 января 2022 года по 31 декабря 2024 года. По результатам проведенного аудиторского мероприятия составлен аудиторский отчет №1 от 13 марта 2025 года (далее - аудиторский отчет), в соответствии с которым установлены факты начисления доплаты за непосредственное обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса (далее - доплата 1) 6-ти вновь принятым работникам, не принимавшим участие в вышеуказанном процессе, а именно: медицинской сестре Баймурат Ш. - с 9 января 2023 года; медицинской сестре Жампейсовой Ж.Т. - с 1 февраля 2023 года; повару Токсамбаевой К.К. - с 16 января 2023 года; лаборанту Кушербаевой Г.К. - с 10 октября 2023 года; преподавателю специальных дисциплин Каиркенову Д.Т. - с 16 октября 2023 года; воспитателю Байгабыловой С.К. - с 1 октября 2024 года.

Кроме того, при отсутствии условия - непосредственное обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса спортсменов в период с 2022-2024 годы необоснованно произведена выплата доплаты 1 в размере 100% методисту методического кабинета и методисту по учебной части - 2 единицы и 40% лаборантам кабинетов химии, физики, информатики - 5 единиц.

26 марта 2025 года истцом поданы возражения к аудиторскому отчету, которые по результатам рассмотрения неприняты.

Аудиторское заключение утверждено постановлением Ревизионной комиссии №5/05 от 16 апреля 2025 года.

По результатам аудита Ревизионной комиссией внесено Предписание, которым поручено принять меры по возмещению необоснованно выплаченной доплаты 1:

• методисту методического кабинета и лаборантам в размере 5 563,9 тысяч тенге (пункт 3 Предписания);

• вновь прибывшим работникам в 2023-2024 годах - 799,9 тысяч тенге (пункт 4 Предписания).

Не соглашаясь с административным актом в указанной части, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене пункта 4 Предписания нижестоящие суды, исходили из того, что работники не состояли в трудовых отношениях со Школой олимпийского резерва в период достижения спортсменами соответствующих результатов, что исключает право на получение доплаты 1.

Кассационный суд находит эти выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно статье 24 Закона Республики Казахстан «О физической культуре и спорте» подготовка спортивного резерва и спортсменов высокого класса осуществляется физкультурно-спортивными организациями, обеспечивающими учебно-тренировочный процесс на основании национальных стандартов спортивной подготовки. Подготовка спортивного резерва и спортсменов высокого класса включает в себя проведение учебнотренировочного процесса и спортивных мероприятий. Учебно-тренировочный процесс подразделяется на следующие этапы подготовки спортсменов, содержание которых утверждается уполномоченным органом в области физической культуры и спорта: 1) спортивнооздоровительный; 2) начальной подготовки; 3) учебно-тренировочный; 4) совершенствования спортивного мастерства; 5) высшего спортивного мастерства.

Правилами, регулирующими порядок оплаты труда работников государственных организаций, предусмотрены доплаты стимулирующего характера, в том числе доплата 1 - за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса.

В ходе аудиторского мероприятия установлено, что 6-ти вновь принятым работникам были произведены доплаты за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса спортсменов, зачисленных в контингент Школы олимпийского резерва.

Ревизионная комиссия пришла к выводу о незаконности осуществления доплаты 1 вновь принятым работникам, так как они фактически не участвовали в учебно-тренировочном процессе спортсменов, поскольку не работали в период их подготовки.

Такой вывод суды посчитали обоснованным.

Между тем из буквального и системного толкования пунктов 4 - 8 Правил следует, что доплата 1 обусловлена результатами спортсменов, состоящих в контингенте конкретной организации, и направлена на стимулирование деятельности данной организации в целом, а не исключительно индивидуального вклада работника в момент достижения результата.

Исходя из положений пункта 9 Правил, доплата 1 носит производный характер от результатов деятельности организации, подтвержденных в установленном порядке, и выплачивается работникам организации, состоящим в трудовых отношениях на момент ее начисления. Поэтому отсутствие работника в штате организации на момент достижения спортсменами результатов само по себе не свидетельствует о незаконности произведенных выплат.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет факт достижения спортсменами данной организации высоких результатов, учтенных при определении доплаты на соответствующий период, а также выполнение работниками функций по обеспечению учебно-тренировочного процесса, вне зависимости от даты их приема на работу. То обстоятельство, что результаты были достигнуты в предыдущем году, не исключает начисление доплаты.

Проведение учебно-тренировочного процесса спортивным учреждением и достижение зачисленными в его контингент спортсменами соответствующих результатов сторонами не оспаривается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения стимулирующих выплат для работников.

Тем самым суды нижестоящих инстанций неправильно истолковали положения Правил, необоснованно связав право на получение доплаты 1 исключительно с фактом осуществления трудовой деятельности работником в период достижения спортсменами соответствующих результатов.

Согласно части первой статьи 7 АППК административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией, АППК и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

При рассмотрении административного дела суд обязан, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможности и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела.

Если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы, исходя из критериев справедливости и разумности (части первая, вторая статьи 8 АППК).

В силу части первой статьи 156 АППК если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой-либо части.

Учитывая, что выводы нижестоящих судов о законности Предписания Ревизионной комиссии в отношении вновь принятых работников истца не соответствуют нормам материального права, судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, а предписание в этой части - признанию незаконным.

Апелляционная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконным и отмене пункта 3 Предписания о принятии мер по возмещению выплаченной доплаты 1 методисту методического кабинета и лаборантам.

Суд апелляционной инстанции посчитал достаточным то обстоятельство, что должности методиста и лаборанта указаны в подпунктах 3) и 6) пункта 9 Правил, предусматривающего выплату доплаты 1. При этом судом апелляционной инстанции не проверены полномочия данных специалистов. Тогда как согласно должностным инструкциям методиста методического кабинета и методиста по учебной части, а также лаборантов кабинетов химии, физики, информатики, в их компетенцию не входит непосредственное обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса спортсменов. Указанные специалисты не задействованы в учебнотренировочном процессе и подготовке спортсменов, не относятся к категориям работников, непосредственно обеспечивающих спортивный результат.

Поэтому основания для доплаты указанным работникам отсутствуют, соответственно, Предписание в указанной части является законным и обоснованным.

Согласно части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

В силу изложенного постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 1 октября 2025 года в части удовлетворения иска о признании незаконными и отмене пункта 3 Представления подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 20 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 1 октября 2025 года по данному делу изменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 20 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 1 октября 2025 года в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными и отмене пункта 4 Предписания об устранении выявленных нарушений №1-05/609 от 22 апреля 2025 года отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Признать незаконным и отменить пункт 4 Предписания об устранении выявленных нарушений государственного учреждения «Ревизионная комиссия по Павлодарской области» №1-05/609 от 22 апреля 2025 года.

Постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 1 октября 2025 года в части удовлетворения иска о признании незаконными и отмене пункта 3 Предписания об устранении выявленных нарушений №1-05/609 от 22 апреля 2025 года отменить с оставлением в силе решения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 20 июня 2025 года в указанной части.

Кассационную жалобу истца коммунального государственного учреждения «Специализированная школа-интернат-колледж олимпийского резерва» управления физической культуры и спорта Павлодарской области акимата Павлодарской области удовлетворить частично.

Кассационную жалобу ответчика государственного учреждения «Ревизионная комиссия по Павлодарской области» удовлетворить частично.

Председательствующий: Назарова А.Ж. Судьи: Нурлыбаева Д.Н. Шалаева Н.А.