1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года 6003-25-00-4к/653

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Тогаева К.К., представителя республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по области Ұлытау Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент, ответчик, налоговый орган) Калиякасова Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная финансовая компания» (далее - Товарищество, истец, налогоплательщик) к Департаменту об оспаривании заключения,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 8 ноября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам области Ұлытау от 12 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к Департаменту об отмене заключения от 20 сентября 2024 года о результатах проверки (далее - заключение), которым предложено возбудить дело в отношении истца о привлечении к административной ответственности по части второй статьи 251 Кодекса Республики Казахстан от 5 июля 2014 года №235-V ЗРК «Об административных правонарушениях» (далее- КоАП).

Определением специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 8 ноября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам области Ұлытау от 12 декабря 2024 года иск возвращен.

В кассационной жалобе представитель истца просил отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, направить данное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Извещенные надлежащим образом представители Товарищества по неизвестной причине не явились на заседание кассационного суда, что не препятствует рассмотрению данного дела согласно требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далееАППК).

Заслушав пояснения представителя ответчика согласного с обжалуемыми судебными актами и возражавших на кассационную жалобу истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение (отзыв) на нее, заключение прокурора о законности судебных актов, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному административному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Возвращая иск как не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства суды указали, что заключение не обладает критериями административного акта.

Данный вывод судов является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 4) и 5) статьи 4 АППК административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично - правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц. Административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично - правовых отношениях, не являющееся административным актом.

Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично - правовых отношениях, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Предметом иска может служить акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающий его положение.

Из изложенного следует, что оспариванию в порядке административного судопроизводства подлежат административные акты и действия, реализующие права и обязанности участника административной процедуры.

Установлено, что оспариваемое заключение вынесено по результатам документальной проверки, проведенной в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 15-2, статьей 15-4 Закона Республики Казахстан от 4 июля 2003 года № 474-II «О государственном регулировании, контроле и надзоре финансового рынка и финансовых организаций» (далее - Закон).

При этом, согласно пункту 4 статьи 15-4 Закона заключение о результатах проверки завершается датой подписания должным лицом и не требует его подписания со стороны проверяемого субъекта. Из чего следует, что заключение не вручается субъекту проверки

В заключении должностным лицом сделан вывод о рассмотрении вопроса о привлечении Товарищества к административной ответственности по части второй статьи 251 КоАП - невыполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом требования репатриации национальной и (или) иностранной валюты, переведенной резидентом Республики Казахстан в пользу нерезидента Республики Казахстан для осуществления расчетов по импорту, подлежащей возврату в связи с неисполнением или неполным исполнением нерезидентом Республики Казахстан обязательств.

Кассационным судом установлено, что по итогам проверки Департаментом в адрес Товарищества предписание не выносилось.

Таким образом, последствием проведенной проверки является возбуждение дела об административном правонарушении в отношении проверяемого субъекта, соответственно вопросы наличия либо отсутствия факта нарушения требований репатриации, допущенных экспортером и/или импортером, подлежат исследованию в рамках рассмотрения такого дела. Оспариваемое заключение не является административным актом, налагающим на истца какие - либо обязанности, а является доказательством по делу об административном правонарушении и заранее установленной силой не обладает.

В силу требований подпункта 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В контексте изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о возврате иска об оспаривании заключения как не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационнаяжалоба истца - без удовлетворения.

На основнии изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452-453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ: Определение специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 8 ноября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам области Ұлытау от 12 декабря 2024 года по данному административному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная финансовая компания» оставить без удовлетворения.

Каирбаева Л.Е. Манабаева М.А.

Председательствующий

Судьи

Мухамедов А.Ю.