ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года 6001-24-00-6ап/1908 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей – Баймаханова С.У., Данияровой Ш.Т.,

с участием представителя истца Жумалиевой Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Базарова Нурбека Салыковича к акиму города Атырау о признании незаконным и отмене постановления №2839 от 7 декабря 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «БТТ» на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 8 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 28 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 8 февраля 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено:

признать незаконным и отменить постановление №2839 от 7 декабря 2022 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 28 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ТОО «БТТ», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителя истца по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что решением акима города Атырау №1745 от 19 июня 1997 года ТОО «Бостандык» был предоставлен земельный участок 0,1621 га по адресу: г.Атырау, Курмангазы, 28.

На момент предоставления земельного участка между данным земельным участком и земельным участком ТОО «БТТ» находилась проезжая часть улицы Медиков, которая в свою очередь соединяла улицу Курмангазы и улицу Владимирского в районе областной больницы.

С 20 марта 2018 года истец Базаров Н.С. на основании договора куплипродажи является владельцем земельного участка 0,1621 га по адресу: г.Атырау, Курмангазы, 28.

Согласно акту приемки, утвержденному решением №812 от 7 октября 1999 года, строение, расположенное на земельном участке истца (автостоянка, ремонтный цех, автомойка, административное здание), было принято в эксплуатацию, имело входы и выходы на улицу Медиков.

Согласно акту разбивки от 20 июня 1998 года со стороны земельного участка ТОО «БТТ» (рынок «Коктем») имелась проезжая часть, какие-либо строения и заборы не имелись.

7 декабря 2022 года постановлением акима города Атырау №2839 ТОО «БТТ» был предоставлен дополнительный земельный участок общей площадью 0,1755 га на праве частной собственности, расположенный по адресу: г.Атырау, ул. Курмангазы, №26.

Данное постановление и договор купли-продажи №1161 от 9 декабря 2022 года зарегистрированы в правовом кадастре 21 декабря 2022 года.

После получения дополнительного земельного участка ТОО «БТТ» оградило земельный участок, тем самым ограничив доступ истцу к своему участку.

По результатам рассмотрения обращения истца РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами Атырауской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее – Департамент) в адрес ответчика было вынесено предписание №6 от 26 января 2023 года об устранении выявленных нарушений при расширении земельного участка ТОО «БТТ».

Из предписания следует, что при предоставлении дополнительного земельного участка ТОО «БТТ» со стороны акима г.Атырау были нарушены нормы Земельного кодекса Республики Казахстан. Согласно утвержденному Генеральному плану города Атырау предоставленный дополнительный земельный участок ТОО «БТТ» является землей общего пользования для зеленых насаждений. Кроме того, не было получено согласование собственников и землепользователей соседних земельных участков.

Базаров Н.С. обратился в суд с вышеуказанным иском по основаниям, установленным Департаментом.

Местные суды, удовлетворяя иск, согласились с доводами истца и учли признание иска ответчиком. Кассационная жалоба заинтересованного лица ТОО «БТТ» мотивирована тем, что согласно пункту 2 статьи 65 Закона Республики Казахстан от 6 апреля 2016 года «О правовых актах» (далее – Закон) правовой акт индивидуального применения прекращает действие с момента исполнения его требований или содержащихся в нем поручений лицами, которым адресован данный правовой акт. Оспариваемое постановление акима исполнено путем заключения договора и его регистрации. Поэтому оно не подлежало отмене.

Другие доводы относительно выводов судов, послуживших основанием для удовлетворения иска, кассатором не приведены.

Поэтому в силу части первой статьи 449 ГПК дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно частям второй и третьей статьи 10 (иерархия нормативных правовых актов) Закона соотношение юридической силы иных, кроме Конституции Республики Казахстан, нормативных правовых актов соответствует следующим нисходящим уровням:

3. кодексы Республики Казахстан;

4. консолидированные законы, законы Республики Казахстан, временные постановления Правительства Республики Казахстан, имеющие силу закона.

Каждый из нормативных правовых актов нижестоящего уровня не должен противоречить нормативным правовым актам вышестоящих уровней.

Следовательно, нормы Закона применяются, если иной порядок не предусмотрен Кодексом и в части, не противоречащей положениям Кодекса.

Частью третьей статьи 83 АППК предусмотрено, что административный акт прекращает действие с момента отмены административного акта.

Согласно частям второй и третьей статьи 84 АППК незаконный административный акт может быть отменен полностью или в части. При отмене незаконного административного акта принимается решение о юридических последствиях признания административного акта незаконным. Административный акт может быть признан недействительным как с момента принятия такого акта, так и с момента признания его незаконным.

Более того, в соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом. Из смысла вышеприведенных норм следует, что предметами административного судопроизводства являются административные акты и административные действия (бездействие).

Соответственно, в связи с принятием нормативного правового акта вышестоящего уровня - АППК, введенного в действие с 1 июля 2021 года, оспариваемое постановление может быть предметом судебного обжалования, независимо от его исполнения.

Поэтому доводы кассатора по применению положений статьи 65 Закона являются ошибочными.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 8 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 28 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица ТОО «БТТ» оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

С. Баймаханов

Ш. Даниярова

Копия верна

Судья

С. Баймаханов