6001-23-00-3гп/494

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Ибрашева Т.А.,

Чотуева Ш.К., Тажимбет Д.М., ответчика С[...], представителя ответчика К[...] – Д[...], представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, акционерного общества (далее – АО) «СПК «Aqjaiyq» - К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Прокурора города Уральска к С[...], К[...] о признании договора купли-продажи недействительным,

поступившее по ходатайству истца о пересмотре решения суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 14 апреля 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 20 июня 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Требования истца мотивированы тем, что договор купли-продажи № 4188 от 28 ноября 2018 года квартиры № [...], расположенной по адресу: город Уральск, [...] (далее – спорная квартира, имущество), между К[...] и С[...] заключен с целью уклонения последним от возмещения причиненного АО НК «СПК «Орал» ущерба в размере 379 682 930 тенге.

Решением суда № 2 города Уральска от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 20 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав представителей истца, представителя третьего лица, поддержавших доводы ходатайства, возражения ответчиков, просивших ходатайство оставить без удовлетворения, обсудив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами при рассмотрении дела допущены. Из материалов дела следует, что приговором Уральского городского суда от 14 июня 2018 года С[...] и Н[...] осуждены по статье 182 части 2 пункта «б» Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Решением суда № 2 города Уральска от 6 декабря 2018 года с С[...], Н[...] и ТОО «А[...]» в пользу АО НК «СПК «Орал»» в солидарном порядке взысканы в возмещение ущерба 379 682 930 тенге, в долевом порядке - государственная пошлина в доход государства по 3 796 829 тенге с каждого.

Установлено, что на праве собственности у должника С[...] имелась спорная квартира, которую по оспариваемой сделке он продал К[...] за 15 000 000 тенге.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды исходя из положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) применили срок исковой давности, указав, что истец должен был знать о договоре купли-продажи с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 18 апреля 2019 года.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Пунктом 1 статьи 180 ГК предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Так, исполнительное производство по вышеуказанному решению суда о взыскании ущерба с С[...] возбуждено судебным исполнителем 18 апреля 2019 года.

Спорная квартира реализована С[...] перед вынесением указанного решения и возбуждением исполнительного производства.

Оспариваемый договор купли-продажи выявлен прокурором 13 января 2023 года в ходе проведения анализа исполнительных производств, возбужденных на основании приговоров судов по уголовным делам. До этого времени проверка исполнительного производства не производилась. Настоящий иск предъявлен 17 января 2023 года.

Каких-либо действий по отчуждению имущества на момент подписания процессуального соглашения о признании вины и вынесения приговора С[...] не предпринимались.

Все эти данные свидетельствуют о том, что судебный исполнитель и прокурор не знали и не могли знать о состоявшемся договоре купли-продажи, поскольку он заключен до возбуждения исполнительного производства.

В пункте 4 статьи 158 ГК закреплено право заинтересованного лица (государства) требовать признания сделки недействительной в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении.

Для применения указанной нормы необходимо установить недобросовестность всех участников сделки.

Вместе с тем, частью 1 статьи 160 ГК определено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора.

Положения указанной нормы подлежат применению в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В пункте 20 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК недействительна мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия. Отсутствие воли сторон по сделке на наступление определенных юридических последствий, которое может подтверждаться наличием или отсутствием определенных действий (бездействия) сторон и другими доказательствами по делу (к примеру, отсутствие передачи имущества и тому подобное) влечет недействительность (ничтожность) мнимых сделок.

Судами не учтено, что стороны оспариваемой сделки являются аффилированными между собой лицами (К[...] является родной сестрой супруги С[...]).

Как установлено, до настоящего времени С[...] продолжает проживать в спорной квартире, что свидетельствует о мнимости сделки, поскольку квартира из его фактического владения не выбывала.

Из этого следует, что оспариваемый договор купли-продажи фактически сторонами не был исполнен, спорное имущество оставалось во владении и пользовании истца, который как до, так и после совершения сделки продолжал проживать в спорной квартире.

Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о мнимости заключенного договора купли-продажи. Стороны не имели намерений вызвать юридические последствия, указанные в договоре, что свидетельствует о наличии оснований для признания её недействительной.

Действительная воля сторон в оспариваемом договоре купли-продажи не соответствовала его цели, о чем свидетельствует проживание истца в спорной квартире после его заключения, отсутствие факта передачи объекта недвижимости во владение покупателя.

В данном случае действия сторон оспариваемой сделки не соответствуют принципам добросовестности, разумности и справедливости участников гражданских правоотношений, закрепленным в статье 8 ГК.

Под прикрытием внешне законных действий С[...] завуалировал попытку увода имущества от возможного обращения на него взыскания.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены местными судами полно, но допущена ошибка в применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с положениями статьи 117 ГПК подлежат взысканию с ответчиков в доход государства.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 14 апреля 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 20 июня 2023 года отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Признать недействительным договор купли-продажи № 4188 от 28 ноября 2018 года квартиры № [...], расположенной по адресу: город Уральск, [...], заключенный между С[...] и К[...]

Взыскать с С[...], К[...] в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) тенге, по 1 294 (одна тысячи двести девяносто четыре) тенге с каждого. Ходатайство Прокурора города Уральска удовлетворить.

Председательствующий:

Н. Шарипов

Судьи

Б. Токтарова

Т. Ибрашев