6001-22-00-3г/4991

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам гражданского дела ходатайство ТОО «CC[...]» (Ч[...])

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 3 июня 2022 года

по гражданскому делу по заявлению ТОО «CC[...]» (Ч[...]) о применении реабилитационной процедуры в отношении должника ТОО «ТС[...]»,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «CC[...]» (Ч[...]) (далее - З[...], Кредитор) обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на наличие у ТОО «ТС[...]» (далее - Товарищество, Должник) задолженности в размере 1 308 808 644 тенге, и возможностью ее погашения путем поставки товара.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 6 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 5 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 1 марта 2022 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

По результатам нового рассмотрения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 3 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано. Распределены судебные расходы.

В ходатайстве представитель З[...] просит отменить состоявшееся постановление, вынести новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «ТС[...]» первоначально зарегистрировано в органах юстиции города Актобе 3 сентября 1996 года, перерегистрировано 26 декабря 2008 года, учредитель - Компания «Sunkar Resources Limited». Основной вид деятельности - добыча и обогащение фосфоритов.

Согласно финансовой отчетности на 30 апреля 2021 года у Товарищества имелись активы на сумму 3 127 710 000 тенге, обязательства на 29 337 656 000 тенге. Дебиторская задолженность составила 58 725 000 тенге.

Обращаясь в суд с заявлением, представитель Кредитора указал на наличие у Товарищества задолженности в размере 1 332 080 767 тенге, возникшей в результате нарушения обязательств по договорам возмездного финансирования от 7 июня 2011 года и 23 декабря 2014 года. Должник планировал погасить задолженность путем поставки товара (фосфат кальция/оксида кремния природного, неразмолотого), однако ввиду наложенных арестов и ограничений дальнейшая поставка стала невозможной.

Судом установлено, что Товарищество также имеет кредиторскую задолженность по налогам и другим обязательным платежам в бюджет в размере 35 555 795 тенге, по заработной плате перед 83 работниками в размере 154 119 816 тенге, перед подрядными организациями в размере 697 553 067 тенге. Общая кредиторская задолженность составила 2 183 753 650 тенге.

27 июля 2021 года временным администратором составлено заключение, согласно которому должник платежеспособен, относится ко II классу финансовой устойчивости, имеются основания для применения реабилитационной процедуры. Отказывая в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции свои выводы мотивировал следующим.

1. В заключении временного администратора не определено суммарное значение (Z) коэффициентов, при этом сам временный администратор не мог пояснить и представить суду расшифровку произведенного им расчета, в том числе значение исходных данных (размер сумм) по коэффициентам, характеризующим эффективность финансово-хозяйственной деятельности Должника.

В этой связи судом привлечен специалист Т[...], осуществляющий экспертную деятельность на основании лицензии, которому участниками процесса предоставлены все необходимые документы.

Согласно заключению специалиста, общая кредиторская задолженность ТОО «ТС[...]» перед Кредитором на 31 декабря 2020 года составила 1 179 890 034 тенге (с 2015 года по декабрь 2020 года); расчет временного администратора касательно отнесения должника ко II классу финансовой устойчивости произведен неверно.

Согласно расчетам специалиста, Должник относится к III классу финансовой устойчивости.

2. Ввиду неверного составления временным администратором заключения собрание кредиторов в порядке статьи 24 Закона «О реабилитации и банкротстве» (далее – Закон) не созывалось, соответствующего согласования применения реабилитационной процедуры не имеется.

3. На момент образования кредиторской задолженности З[...] и Должник являлись аффилированными лицами, поскольку имели одного и того же единственного учредителя в лице Компании «Sunkar Resources Limited». Незадолго до обращения в суд, 14 апреля 2021 года, в ТОО «CC[...]» произошла смена учредителя.

Указанное обстоятельство, в силу подпункта 2) пункта 1 статьи 8 Закона, позволит реабилитационному управляющему отказаться от исполнения заключенных должником до возбуждения дела о реабилитации договоров заключенных с аффилированным лицом.

4. Объем обязательств Должника явно превышает объем его активов, а представленные суду договоры поставки муки фосфоритной от 16 февраля 2022 года на сумму 90 045 долларов США, и от 20 апреля 2022 года на сумму 91 080 000 тенге не предоставляют ясной картины финансовой устойчивости должника, фактическая реализация обязательств сторон по ним также неизвестна.

В ходатайстве представитель З[...] ссылается на то, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 1) Заключение специалиста не могло быть положено в основу постановления, поскольку согласно Закону класс финансовой устойчивости должника подтверждается исключительно заключением временного администратора. Заключение временного администратора от 27 июля 2021 года до сегодняшнего дня никем не оспорено и является действующим. 2) Из буквального толкования пункта 3 статьи 59 Закона следует, что суд может отказать в применении реабилитационной процедуры только в двух случаях:

• составление временным администратором заключения о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктом 1) пункта 4 статьи 49 настоящего Закона;

• несогласование собранием кредиторов применения реабилитационной процедуры при составлении временным администратором заключения о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктом 3) пункта 4 статьи 49 настоящего Закона.

В иных случаях суд не вправе отказать в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заключение временного администратора об отнесении Должника к I или III классу финансовой устойчивости.

В свою очередь, заключение специалиста Т[...] не является заключением временного администратора, так как специалист не обладает полномочиями временного администратора по делу. Следовательно, его заключение не может подменять заключение временного администратора. В этой связи согласования собранием кредиторов применения реабилитационной процедуры не требовалось.

3. Даже если считать, что ТОО «ТС[...]» относится к III классу финансовой устойчивости, то, в любом случае, имелись основания для применения реабилитационной процедуры, так как кредиторы Должника, владеющие более 50% голосов в собрании кредиторов, в судебном заседании высказались за применение реабилитационной процедуры.

4. Нормы Закона не содержат каких-либо ограничений на подачу в суд заявлений о применении реабилитационной процедуры лицами, которые ранее являлись аффилированными лицами должника.

Также законодательство не содержит такого основания как ранее имеющаяся аффилированность кредитора с должником, по которому суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления. Вывод суда о том, что реабилитационный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров, заключенных с аффилированным лицом, является необоснованным и, в принципе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о применении реабилитационной процедуры в отношении ТОО «ТС[...]».

Более того, суд не учел, что заключенные между Кредитором и Должником договоры не признаны недействительными, а право реабилитационного управляющего отказаться от исполнения договоров реализуется исключительно реабилитационным управляющим в рамках проведения реабилитационной процедуры, а не судом при рассмотрении заявления о применении реабилитационной процедуры.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ТОО «CC[...]» (Ч[...]) о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 3 июня 2022 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г. Копия верна Судья Боровик М.Г.